Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-10438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10438/2020

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000161880, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., пени исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 250 900 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дате исполнения решения суда, с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»», г.Казань (далее по тексту – страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., пени исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 250 900 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дате исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом судебной экспертизы просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев дело по существу заявленных требований.

Представители сторон (истца, третьих лиц) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с привлечением к участию в деле вышеназванных третьих лиц. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также просил назначить повторную судебную экспертизу тому же эксперту, поскольку полагает, что экспертом не были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 17.10 час. по адресу: РТ, <...> возле д.56, произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) в результате столкновения автомашин, получивших механические повреждения : Хендэ Солярис г/н <***> под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан г/н М 748 AM /799, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля : Хендэ Солярис г/н <***> ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 - владельца а/м Фольксваген Тигуан г/н <***> была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии полис серии МММ № 5005092444. Копия полиса представлена в материалы дела.

Потерпевший - ФИО5 первоначально в декабре 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страхователем на требования страховщика, направившим дважды телеграммы, транспортное средство на осмотр не представлено.

Впоследствии 21.02.2019 ФИО5 повторно обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения.

26.02.2019 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением ООО «Оценка и Экспертиза» акта осмотра №34.

С целью определения соотносимости повреждений к обстоятельств ДТП от 05.10.2018 страховой компанией проведено автотехническое исследование механических повреждений автомобиля Фольксваген г/н <***> с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

- все ли повреждения автотранспортного средства Фольксваген г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 года?

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» :

-повреждения в виде динамических следов трения в правой части переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего правого в передней части ТС Фольксваген г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 года, при этом повреждения остальных элементов ТС Фольксваген г/н <***> не связаны единым механизмом образования с повреждениями 1 группы и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.10.2018.

С учетом экспертного заключения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 14.03.2019 в размере 17 400 руб. (т.2 л. д 152), о чем в адрес страхователя направлено письмо от 06.03.2020. (т.1 л.д. 153)

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым была проведена еще одна трасологическая экспертиза и произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с принятием 18.05.2020 решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 со ссылкой в мотивировочной части на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» установившее в результате исследования, что к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 можно отнести крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на площади не более 100* 100мм, расширитель колесной арки. Поэтому отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и неустойки.(т.1 л.д. 99-103,104-118)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение Общества «Эксперт НЧ» от 19 марта 2019 года № 1001-03/Т-19 (эксперт-техник ФИО6, государственный номер в реестре № 3581) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертом в размере 268 300,00 рублей.

Таким образом, невыплаченным страховое возмещение составляет, по мнению истца 250 900,00 рублей (268 300,00-17 400,00).

Претензия ФИО5 от 26.02.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из письма от 06.03.2020. (т.1 л.д. 19)

16 апреля 2020 года ФИО5 по договору уступки передала свои права ИП ФИО2 - истцу по настоящему делу(т.1, л.д.50-51).

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании впослндствии предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового события, пояснил, что по результатам трасологической экспертизы был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца, кроме проведенной выплаты не не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2020 по делу назначена экспертиза с целью установления причин повреждения и определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства - Фольксваген Тигуан г/н <***> связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2018 в 17.10 час. с участием автомашины Хендэ Солярис госномер <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО7.

Из экспертного заключения от 30.10.2020 № 102-10-20 с учетом произведенных исследований, следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н <***>: в виде облицовки переднего бампера (в правой боковой части, на высоте от 660 мм. до 840 мм. от опорной поверхности…); крыла переднего (в переднейнаружной вертикально ориентированной части …); накладка крыла переднего правого расширительная (в правой боковой части ….) соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018. Иные повреждения не имеют отношенияк заявленному ДТП стоимость восстановительнго ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме 16400 руб, без учета износа 18 700 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта от 30.10.2020 согласуется с письменными материалами по настоящему делу материалами, в частности – административными материалами дорожно транспортного происшествия (т.2 л.д.88-116) с фотографическими изображениями, характер повреждений.., исследованными экспертом, назначенным судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков заявленных истцом, опровергнуты экспертным заключением, ответы экспертом представлены в соответствии с поставленными вопросами, суд с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в большей сумме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая отсутсвие оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования в остальной части иска о взыскании нестойки и судебных расходов.

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований с принятием судебного акта не в пользу истца, соответственно сумма перечисленная ответчиком надепозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по выставленному экспертным учреждением счету подлежит взысканию с предпринимателя в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова