Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А45-15464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15464/2021
г. Новосибирск
29 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» (ИНН <***>), Саратовская область, Марксовский м.р-н, город Маркс,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Союзкарбон» (ИНН <***>), город Ростов-на-Дону; 2) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 75 548 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № КТЦ 40/18 от 19.12.2018, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2 (онлайн-трансляция), доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» (далее – ответчик, ООО «ЭВР») о взыскании 91 748 рублей 62 копеек убытков.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № 319/11-18. 27.08.2020 истцом у ответчика приобретена колесная пара № 0029-432631-1980 (универсальный передаточный документ № 270 от 27.08.2020, акт приема-передачи от 27.08.2020, спецификация № 14 от 24.08.2020). Товар оплачен в полном объеме. Указанная колесная пара была передана в вагонно-колесную мастерскую Батайск для установки на вагон 56110943. 18.09.2020 на стации Инская Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон 56110943, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренде истцу, по причине трещины диска колеса колесной пары № 0029-432631-1980. Согласно акту-рекламации № 1241 от 21.09.2020 формы ВУ-41М при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлена трещина диска с внутренней стороны колеса длиной 70 мм. Код технологической неисправности – 118. Нарушены требования пункта 2.17 таблица Б1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1521 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесо забраковано (акт браковки запасных частей грузового вагона от 20.09.2020). В результате чего истец лишен возможности использовать указанную колесную пару по ее прямому назначению. Таким образом, ответчиком по договору поставки в августе 2020 года была реализована истцу колесная пара № 0029-432631-1980 забракованная как непригодная к эксплуатации в сентябре 2020 года (через 1 месяц после реализации истцу). В результате забраковки поставленного ответчиком товара в гарантийный период, у истца возникли убытки в размере 91 748 рублей 62 копеек, включая стоимость работ по ремонту вагона 56110943, связанному с заменой забракованной колесной пары и стоимости приобретенной колесной пары. Претензия истца № 0577/21-Ю от 03.02.2021 направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причинами обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

28.06.2021 посредством систем «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва ответчик просит в иске отказать, ввиду следующих обстоятельств. Товар приобретенный в рамках договора поставки № 319/11-18 от 01.11.2018 принят истцом без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 270 от 27.08.2020, актом приема-передачи от 27.08.2020. На момент передачи колесной пары истцу какие-либо дефекты отсутствовали. Согласно представленным истцом акту браковки запасных частей грузового вагона от 20.09.2020, акту-рекламации № 1241 от 21.09.20220 выявленный дефект – трещина диска колеса колесной пары определен при осмотре грузового вагона визуально, то есть не является скрытым, устанавливается методом осмотра, и если бы он присутствовал на момент передачи колесной пары истцу, то был бы обнаружен им при приемке. Тот факт, что товар принят истцом без замечаний, свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в момент приемки товара 27.08.2020.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-15464/2021 по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзкарбон» и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 75 548 рублей 62 копеек, поскольку истцом колесная пара, переданная ненадлежащего качества была реализована ООО «Ресурсы-Сибири» как неремонтопригодная (по цене металлолома).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании 75 548 рублей 62 копеек убытков.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что ООО «ЭВР» является ненадлежащим ответчиком, требования истца должны быть заявлены к лицу, проводившему проверку, принятия товара.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» (поставщик) заключен договор поставки № 319/11-18 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем – товар). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 14 от 24.08.2020 стороны согласовали поставку товара – колесная пара отрем. 35-39 мм в количестве 1 штуки по цене 85 000 рублей, с НДС 102 000 рублей. Срок поставки товара – в течение 7 дней с момента подписания спецификации. Товар поставляется автотранспортом, транспортные расходы включены в стоимость товара. Грузополучатель товара: ВЧДр Батайск.

Покупатель производит приемку товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес грузополучателя, который указан в спецификациях, и оформляет акт о приеме-передаче ТМЦ. Приемка по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара. Литые делатели, колесные пары проходят проверку в вагоноремонтном депо за счет покупателя. Товар, который в результате проверки будет признан непригодным к эксплуатации, считается товаром ненадлежащего качества. После проверки товара стороны подписывают акт приема-передачи товара на количество, признанное годным, при условии, что поставщиком предоставлены все документы на товар (счет-фактура, счет, товарная накладная и др. необходимые документы) (пункт 2.2 договора).

27.08.2020 истцом приобретена у ответчика колесная пара № 29-432631-1980, что подтверждается представленными в материалы дела - универсальным передаточным документом № 270 от 27.08.2020, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 14 от 27.08.2020, платежным поручением № 3687 от 04.09.2020.

18.09.2020 на стации Инская Западно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон 56110943, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренде истцу, по причине трещины диска колеса колесной пары № 0029-432631-1980. Согласно акту-рекламации № 1241 от 21.09.2020 формы ВУ-41М при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлена трещина диска с внутренней стороны колеса длиной 70 мм. Код технологической неисправности – 118. Нарушен требования пункта 2.17 таблица Б1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1521 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесо забраковано (акт браковки запасных частей грузового вагона от 20.09.2020).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как ранее отмечено судом, 27.08.2020 у поставщика по договору поставки № 319/11-18 от 01.11.2018 приобретена колесная пара № 0029-432631-1980, которая впоследствии забракована 18.09.2020 по технологической причине неисправности «трещина диска колеса колесной пары».

В результате забраковки поставленного ответчиком товара в гарантийный период у истца возникли убытки, с учетом реализации колесной пары, как неремонтопригодной по цене металлолома, в размере 75 548 рублей 62 копеек (68800,00 руб. + 6748,62 руб.), без НДС, включая: стоимость работ по ремонту вагона 56110943, связанному с заменой забракованной колесной пары (номера работ по прейскуранту из расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2020 - № 1001 (3569,00руб.), 5169 (561,00 руб.), 3302 (12,55 руб.), 3301 (67,03 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (911, 04 руб.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628,00 руб.)) и стоимость приобретенной колесной пары (85000,00 руб.-16200,00 руб.=68800руб.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода –изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товара обычно используются.

Последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 0029-432631-1980 проведено до даты реализации колесной пары истцу в августе 2020 в ВКМ Батайск АО «ВРК-1» (на колесной паре проставлено клеймо предприятия «814», что отражено на фотоматериалах, в акте-рекламации формы ВУ-41М в графе «отказавшие узлы (детали)- последний ремонт с постройки», первичном акте, заключении об изломе от 18.09.2020).

Повторное полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары не проводилось.

Причиной забраковки колесной пары № 0029-432631-1980 явилась «трещина обода колеса колесной пары -118 код неисправности, которому соответствует код причины возникновения неисправности 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в вагоноремонтных предприятиях (далее – ВРП).

Таким образом, квалифицированной, специально уполномоченной, независимой комиссией в составе представителей ВЧДЭ Инская ОАО «РЖД», ВРП АО «ВРК-1» проведен визуальный осмотр и неразрушающий контроль колесной пары № 0029-432631-1980 и установлен характер дефекта с кодом причины «118» по Классификатору – технологическая неисправность трещина обода колеса, по которой произошла забраковка.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «ЭВР» является ненадлежащим ответчиком, требования истца должны быть заявлены к лицу, проводившему проверку, принятия товара, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с дефектной ведомостью от 29.08.2020 ВЧДр Батайск АО «ВРК-1» провело работы по замене колесной пары № 0029-432631-1980 собственности заказчика (№ по прейскуранту 1385) без проведения ее освидетельствования или ремонта.

Проверка качества товара при входном контроле в ВЧДр Батайск предполагает выявление видимых (явных) дефектов товара, и не предполагает выполнение покупателем как текущего ремонта колесной пары (с промежуточной ревизией буксового узла), так и среднего ремонта колесной пары (с полной ревизией буксового узла). Принятие колесной пары и подкатка ее под вагон означает готовность к использованию в прямом назначении и ремонтопригодность.

Причиной возникновения неисправности является некачественный средний ремонт колесной пары с полной ревизией буксового узла, выполненные в августе 2020 года, то есть до поставки колесной пары истцу, о чем указано, в акте-рекламации и плане расследовании.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания, обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае установлен «скрытый» дефект колесной пары, поставленной ответчиком, последний в силу статей 506, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за качество поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.

Заявленные истцом убытки в размере 75 548 рублей 62 копеек находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 022 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» убытки в размере 75 548 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3022 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова