Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-175036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175036/23-13-1896
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

о признании действий недобросовестными

В судебное заседание явился:

от истца - ФИО1,(индивидуальный предприниматель) паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022 б/н, диплом от 07.06.2005 №909

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 23.08.2022 б/н, диплом, ФИО4 удостоверение №5340, доверенность от 23.08.2022 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" о признании действий недобросовестными.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: 1. Признать незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ ООО «Яндекс.Такси» от исполнения обязательств по договорам:

№ 76005/17 — Договор на доступ к Сервису Яндекс.Такси (Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису) от 23.11.2017 г.;

№ ОФ-76005/17 — Маркетинговая оферта Такси (Оферта на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси) от 23.11.2017 г.;

№ РАМ-3023089 - Оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей от 30.08.2022 г.;

№ РАС-210968 - Оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров\ багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей) от 26.03.2019 г.;

а также договоров:

№ 282501/21 — Договор на доступ к Сервису Яндекс.Доставка (Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Доставка) от 15.12.2021 г.;

№ ОФ-2244409 — Маркетинговая оферта Яндекс.Доставка (Оферта на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Доставка) от 15.12.2021 г.;

№ РАС-2121060 — Оферта по договору на перевозку от корпоративных пользователей Доставка (Оферта на оказание услуг курьерской доставки и доставки отправлений) от 18.11.2021 г.;

признать указанные договоры действующими, восстановить договорные отношении с ООО «Яндекс.Такси».

2. Восстановить право Истца на использование функциональных возможностей партнерского веб-интерфейса, доступных на момент заключения договора с Ответчиком.

3. Обязать ООО «Яндекс.Такси» предоставлять индивидуальному предпринимателю ФИО1 полную и исчерпывающую информацию относительно выявленных нарушений, совершенных водителями ФИО1

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2017 года был заключен договор истца с ООО «Яндекс.Такси» №76005/17 путем акцепта оферты по правилам, обозначенным в разделе 8 оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису в редакции от 17.11.2017 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора с ООО «Яндекс.Такси» оферта уже содержала в себе элементы императивных норм, которые позволяли вносить изменения в оферту в одностороннем порядке со стороны ООО «Яндекс.Такси». Однако, в силу того, что ООО «Яндекс.Такси» не имело доминирующего положения на территории Краснодарского края, истцом было принято решение о возможности заключения такого договора, поскольку предполагалась добросовестность исполнения обязательств со стороны ООО «Яндекс.Такси».

Истец в иске ссылается также на то обстоятельство, что принятию решения о заключении договора с ООО «Яндекс.Такси» на условиях, указанных в Оферте, послужило и то, что в момент заключения договора имелась альтернатива в виде таких агрегаторов такси, как Gett, Uber, ФИО5, Везет, а также существовали иные диспетчерские службы такси, которые, в случае расторжения договора с ООО «Яндекс.Такси» могли восполнить нишу предоставления необходимых для работы заказов от пассажиров.

В этой связи, для гарантии наличия заказов в конце 2017 года истцом был заключен договор с UBER. Также в 2021 году был заключен договор с Didi и Ситимобил.

В период с 17.11.2017 года по 29.03.2023 года ООО «Яндекс.Такси» 76 раз изменило условия договора, то есть внесло изменения в Оферту, а также изменения в партнерский веб-интерфейс и функционал диспетчерского программного обеспечения.

На момент заключения договора с ООО «Яндекс.Такси» агрегаторы, такие как UBER, Gett, Везет, предлагали иные условия подключения, в том числе предлагали и иные тарифы и классификатор транспортных средств, который позволял самостоятельно определять марку, модель и год выпуска автомобиля, что позволяло прогнозировать уровень предполагаемого дохода и необходимых расходов на осуществление предпринимательской деятельности, поэтому наличие такой альтернативы не приводило к условиям, когда расторжение договора с ООО «Яндекс.Такси» приведет к потери дохода от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Водители такси могут выбирать между разными агрегаторами в целях поиска наиболее выгодных условий перевозки и высокого пассажиропотока. Пассажиры также свободно переключаются между разными агрегаторами такси в поисках более низкой цены поездки или меньшего времени подачи автомобиля.

В феврале 2021 года состоялась сделка ООО «Яндекс.Такси» по покупке Call-центров и бизнеса по заказу грузоперевозок группы компаний «ВЕЗЁТ», которая управляет сервисами заказа такси ВЕЗЁТ, такси САТУРН, FASTEN и RED TAXI.

По мнению истца, по состоянию на 2021 год возникло доминирующее положение ООО «Яндекс.Такси». С учетом ухода с рынка таких агрегаторов как BOLT, Didi, Gett, покупкой ООО «Яндекс.Такси» активов группы компаний ВЕЗЁТ, доля рынка ООО «Яндекс.Такси» стала превосходящей все доступные сервисы заказа такси вместе взятые.

Истец считает, что это в привело к злоупотреблению ООО «Яндекс.Такси» своим положением на рынке перевозок пассажиров и багажа легковым такси при определении взаимодействия с перевозчиками и водителями.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на необходимость перевозчиков соглашаться на кабальные условия агрегатора.

13.04.2023 года на электронную почту от ООО «Яндекс.Таски» поступили уведомления о досрочном одностороннем расторжении договоров №76005/17, РАМ-3023089, РАС-210968, ОФ-76005/17, а также договоров №282501/21, ОФ2244409, РАС-2121060 с 23.04.2023 г., подписанные генеральным директором ООО «Яндекс.Такси» с указанием даты от 28.02.2023 г.

19 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия (требование) в ООО «Яндекс.Такси». 25 апреля 2023 года претензия была доставлена ООО «Яндекс.Такси», о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления. Последним претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в редакции уточненных требований.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец и Ответчик, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в силу принципа свободы договора добровольно заключили договоры на акцептованных условиях. Договоры предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств Сторонами, п. 2.2.4, п. 2.2.18, п. 3.4, п. 11.2.2,11.2.3 Оферты. Согласно п. 11.2.2. Оферты Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным предварительным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения. При этом расторжение в одностороннем порядке возможно без нарушения условий Договора другой стороной.

Право на односторонний отказ от Договора предоставлено Ответчику как п. 2.2.4, п. 2.2.18, п. 3.4, п. 11.2.2,11.2.3 Оферты, принятой ИП ФИО1, так и общими положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 11.2.2. Оферты по инициативе любой из Сторон в одностороннем порядке с обязательным предварительным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Согласно п. 11.2.3. Оферты по инициативе любой из Сторон в случае нарушения другой Стороной условий Договора с письменным уведомлением другой Стороны.

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 добровольно акцептовал условия Оферты. ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осознавать характер своих действий по присоединению к Оферте, создающие соответствующие обязательства, и возможные негативные последствия, которые предусмотрены условиями Оферты за нарушение её условий.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены ООО «Яндекс.Такси» в одностороннем порядке в порядке п. 11.2.2. Оферты (текст Уведомления о расторжении дублирует положения п. 11.2.2 Оферты). Договор был расторгнут в связи с грубым, невежливым, некорректным поведением ИП ФИО1 при общении с сотрудниками службы технической поддержки Сервиса. Такое поведение запрещено п. 3.4 Оферты. В силу действия принципа относительности обязательственных правоотношений, основанием для расторжения Договора являлись исключительно действия самого Истца. Расторжение договоров, заключенных между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1, не связано с поведением отдельных водителей, состоящих в каких-либо правоотношениях с Истцом.

В соответствии с положениями п. 3.4 Оферты, в целях безопасности и качественного оказания услуг по перевозке конечным потребителям, в целях соблюдения положений Закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации», ООО «Яндекс.Такси» оставляет за собой право не допускать к Сервису Такси и/или приостановить предоставление удаленного доступа к Сервису Службе Такси или Службе заказа легкового такси и/или ограничивать функциональные возможности Сервиса.

ООО «Яндекс.Такси», реализуя предусмотренное Договором и законом право на односторонний отказ от Договора, принимал во внимание факт систематического нарушения Истцом положений пункта 3.4 Оферты, а именно допущенные ИП ФИО1 случаи грубого, невежливого, некорректного поведения в отношении представителей Сервиса.

Требование Истца об обязании восстановить функциональные возможности партнерского интерфейса, доступного на момент акцептования оферты -неисполнимо и незаконно. ООО «Яндекс.Такси» как правообладатель исключительного права на программу для ЭВМ самостоятельно определяет её функционал. Право использовать сервис предоставляется на условии «as is» («как есть»), то есть сервис предоставляется в том виде, в каком он существует. Согласиться с предложенными условиями или нет – исключительно право истца.

Правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 отсутствуют. Офертой не предусмотрено предоставление Службе Такси информации о нарушениях Водителей в предполагаемой Истцом форме. В силу принципа свободы договора понуждение к заключению, равно как и изменению условий договора, не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Заявленное требования не направлено на восстановление прав Истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что сторонами согласован порядку расторжения договора, а также установлено, что применительно к данному порядку ответчик действовал добросовестно, что выразилось в том числе во временной блокировке (данное обстоятельство не отрицается и самим истцом), которая по своей природе носит предупредительный характер (п2.2.18 договора), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа ответчика от договорных отношений с истцом. Рассматривая требования о внесении изменений в договор оферты, и отказывая в данном требовании, суд исходит из того, что данный договор не является публичным, в то время как судебного контроля может требовать только договор, заключенный в силу закона. Данный договор и его заключение на предложенных условиях – исключительно право истца, и только истец определяет, в силу принципа свободы договора, принимать ему предложенные условия или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова