Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А06-4200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28231/2022

Дело № А06-4200/2022
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А06-4200/2022

по заявлению акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД; об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД; обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Астравелд» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром»(г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – заявитель, общество, АО «ЮЦСС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД; об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД; обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 по делу № А06-4200/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность АО «ЮЦСС» образовалась перед взыскателями - ООО «АстраВелд» и ООО «Спецсервис Пром» по договорам, заключенным в 2020-2021 годах, исполнительные листы выданы в декабре 2021 года, феврале – марте 2022 года.

В отношении АО «ЮЦСС» возбуждены исполнительные производства от 16.03.2022 № 7602/22/3001-ИП, от 20.04.2022№ 11352/22/30017-ИП, от 20.04.2022 № 11354/22/30017-ИП, от 20.04.2022 № 11355/22/30017-ИП, от 26.04.2022 № 12141/22/30017-иП, от 26.04.2022 № 12144/22/30017-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 7602/22/3001-СД.

АО «ЮЦСС» обратилось в МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области с заявлением от 28.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 7602/22/30017-СД на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

АО «ЮЦСС» оспорило действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 497 данное постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление № 497 принято Правительством Российской Федерации с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Суды учитывали вышеизложенное и заключили, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников. По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Судами отмечено, что отсутствуют обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительных документов. В материалы дела представлены доказательства как добровольного погашения задолженности перед ООО «ЭНЕРГОКОМ», так и намерения заявителя погасить долг перед ООО «ЕвроЛюксСтрой» (письмо от 20.06.2022 № 57, копия платежного получения от 28.03.2022 № 143).

Таким образом, должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства № 7602/22/30017-СД, погашает задолженность перед одними кредиторами, минуя требования других кредиторов.

Суды учитывали положения пункта 7 Постановления № 44, согласно которым при рассмотрении вопроса о применении моратория имеет значение, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и указали на отсутствие доказательств затруднительного финансового положения общества. АО «ЮЦСС» не представлены доказательства того, что оно является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства позволит должнику уклониться от исполнения обязательств, принятых им перед взыскателями по исполнительному производству № 7602/22/30017-СД, что нарушает их права, и ставит их в сложное экономическое положение.

Довод жалобы о том, что АО «ЮЦСС» является дочерним предприятием акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (АО «ОСК») рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды руководствовались положениями статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями Устава общества (пункт 5.4) и указали, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность, заявитель не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам обоснованно не принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А06-4200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.В. Мосунов