Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-250246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-250246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО1 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета распределять конкурсному управляющему ФИО2 денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Перспектива» до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС № 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела № А40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-250246/2017 по итогам рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю.С. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ИНВЕСТ-МЕТАЛЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом вопроса о процессуальной замене Банка на ООО «ИНВЕСТ-МЕТАЛЛ».

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обратившись с настоящим заявлением, Банк ссылался на необходимость уменьшения суммы, на которую распространяется запрет на распределение до 75 043 068,49 руб., указывая, что сохранение текущих мер в виде запрета на распределение всей суммы, поступившей от реализации залогового имущества, явно несоразмерно сумме расходов, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявление банка фактически направлено на частичную отмену мер в отношении части денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, учитывая, что при принятии спорных мер судами было установлено, что распределение залоговому кредитору денежных средств до принятия окончательных судебных актов, является преждевременным, противоречащим принципам окончательности и исполнимости судебных актов, правовой определенности, с учетом споров относительно размера текущих требований по коммунальным и налоговым платежам, а также с учетом возможного по итогам распределения отсутствия денежных средств для погашения требований текущих кредиторов в лице АО УК Наукоград, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ИФНС, включая имущественные налоги, а также налоги на прибыль при продаже имущества, может привести к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, поскольку в случае распределения денежных средств без учета возможного изменения очередности погашения текущих платежей, может существенно затруднить поворот исполнения судебного акта.

Суды указали, что доводы Банка фактически сводятся к определению сумм, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что не является предметом рассмотрения в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, а подлежит рассмотрению в рамках спора о разрешении разногласий между Баком и конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о замене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-250246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова