Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-6187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-6187/2017
25 апреля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги"

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" об обязании забрать автомобиль TOYOTA HILUX, VIN <***>, 2015 года выпуска, гос.номер <***>.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 44392508496497).

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (далее - истец) образовано в процессе реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Аврора-Авто» (далее - ЗАО «Аврора-Авто») и является его правопреемником.

ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (далее - ответчик) в июле 2015 года обратилось к ЗАО «Аврора-Авто» с просьбой выполнить работы по установке на автомобиль ответчика TOYOTA HILUX VIN <***>, 2015 года выпуска, г/н Н9990С 163 RUS (далее - автомобиль) кунга, фаркопа и защиты картера. ЗАО «Аврора-Авто» предоставило ответчику счет на оплату выполненных работ № 0000003630 от 20.07.2015. Ответчик оплатил счет платежным поручением № 998 от 20.07.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в дальнейшем ЗАО «Аврора-Авто» предложило ответчику забрать автомобиль, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. 10 ноября 2015 года ЗАО «Аврора-Авто» направило ответчику сопроводительным письмом акт выполненных работ № 1215-1 1448 от 08.10.2015 и расшифровку к акту выполненных работ № 1215-11448 от 08.10.2015. Ответчику было предложено подписать указанные документы в 10-дневный срок или предоставить замечания на них. Ответчик на данное письмо не ответил. ЗАО «Аврора-Авто» 02.02.2016 обратилось к ответчику с письмом-претензией о необходимости забрать автомобиль. Ответчик на претензию не ответил, автомобиль не забрал.

Ответчик факты указанные истцом не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно, ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, у ЗАО «Аврора-Авто» возникла обязанность по хранению принятого по договору подряда автомобиля в силу закона.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании забрать автомобиль суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" забрать автомобиль TOYOTA HILUX VIN <***>, 2015 года выпуска, г/н <***> от ООО «Аврора-Авто-Сервис» в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский