Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-6187/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6187/2017
г. Самара
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 7 от 12.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 20 от 17.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-6187/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" (далее - ответчик) об обязании забрать автомобиль TOYOTA HILUX, VIN <***>, 2015 года выпуска, гос. номер <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-6187/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-6187/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу № А55-6187/2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчику отказано.

05.06.2018 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 248 192 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-6187/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 98 192, 24 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. судебных издержек, удовлетворить требования истца о взыскании 150 000 руб. судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений в суде апелляционной инстанции.

В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 7 Ю на оказание услуг по ведению дел от 06.09.2016 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Самара-Плюс» (исполнитель), задние заказчика № 3 от 01.03.2017 к договору по представлению интересов заказчика при разрешении спора с ответчиком, в соответствии с пунктом 2. которого стоимость услуг рассчитывается из временных трудозатрат исполнителя и составляет 2 500 руб. за один час работы (т.4, л.д. 6-10).

В связи с вступлением в силу судебного акта, которым завершено производство по делу, а также завершением судом рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, заявлений об отсрочке исполнения решения суда, 31.05.2018 исполнитель, согласно условиям договора, подготовил отчет об оказанных услугах, передав его истцу вместе с актом сдачи-приемки услуг, последний же принял и подписал данные документы (т.4, л.д. 11-14).

Из пункта 2 акта сдачи-приемки услуг усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет 198 192, 24 руб. и складывается из расчета 76 часов временных затрат исполнителя с учетом стоимости одного часа в размере 2 500 рублей и 8 192,24 руб. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с представлением интересов истца на стадии кассационного обжалования.

Платежным поручением № 535 от 05.06.2018 истец перечислил ООО «Самара-Плюс» по договору 198 192, 24 руб. (т.4, л.д. 19).

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта № 23/К (далее - заключение эксперта), принятое Одиннадцатом арбитражным апелляционным судом, истец, защищая нарушенное право, был вынужден обратиться к лицу, обладающему специальными техническими познаниями, в целях получения доказательств необоснованности представленного ответчиком заключения эксперта.

При этом в ходе заседания от 27.07.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от истца были затребованы пояснения относительно объективности представленного ответчиком заключения эксперта, а также обоснованности содержащихся в нем выводов (временной промежуток с 07:20 по 07:35 аудиопротокола судебного заседания от 27.07.2017 г. по делу № А55-6187/2017).

10.08.2017 между истцом и ООО «Лаборатория технической экспертизы» был заключен договор № 01/0817 на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста, стоимость которого составила 50 000 руб. НДС не облагается. Услуги были оказаны истцу надлежащим образом и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением (т.4, л.д. 20-24). При этом, как указал истец, выводы, отраженные в заключении специалиста, были положены в основу позиции истца в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции, включены в стоимость услуг исполнителя на сумму 198 192, 24 руб. в соответствии в пунктом 2.2. договора.

Требования о взыскании 8 192,24 руб. расходов на проезд и проживание, связанные с представлением интересов истца на стадии кассационного обжалования, и 50 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста на стадии апелляционного обжалования, отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из отчета исполнителя от 31.05.2018 усматривается, что в него включены в числе других услуги по правовому анализу апелляционной и кассационной жалобам, по подготовке и направлению ходатайства об изготовлении и получении аудиозаписи судебного заседания, по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, по подготовке ходатайства об утверждении мирового соглашения и проекта мирового соглашения.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, услуги по правовому анализу апелляционной и кассационной жалобам, по подготовке и направлению ходатайства об изготовлении и получении аудиозаписи судебного заседания, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, по подготовке ходатайства об утверждении мирового соглашения и проекта мирового соглашения (не заключенного сторонами) не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей инстанции процесса.

Суд первой инстанции также учел, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, истцом неоднократно уточнялись требования, что привело к затягиванию процесса. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что временные затраты исполнителя при рассмотрении настоящего дела, связанные с подготовкой необоснованных ходатайств или ходатайств об отложении судебного заседания, участие в судебных заседаниях по рассмотрению таких ходатайств, а также участие в судебных заседаниях, которые по инициативе истца были отложены, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, качества оказанных исполнителем услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-6187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина