Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-124809/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124809/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СВИТПРО" (адрес:  Россия 196084, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПЕР. МАСЛЯНЫЙ Д. 8, ЛИТЕРА Ж., ПОМ. 15Н, КОМ. 4, ИНН <***>, ОГРН <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес:  Россия 195043, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. ЛЕСОПАРКОВАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТПРО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 177 035 рублей, пени в размере 29 818,22 рублей, 18 009,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средства с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2025 г. исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 13.05.2025 рассмотрение спора отложено; Ответчику предложено представить в суд отзыв.

В судебное заседание 22.07.2025 представители сторон не явились. От Истца в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 17 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Свитпро» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Системная Безопасность» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № КЛ-1/17/09/24 (далее по тексту - Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по монтажу кабельной линии на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Масляный переулок, д.8, литера Ж (далее Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями и/или сметами на выполнение работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оригинал, подписанного Договора Подрядчик не вернул Заказчику, предоставлено Подрядчиком Заказчику только фото Договора, из которого видно, что Договор подписан со стороны Подрядчика.

Согласно п. 1.2. Договора виды работ, составляющие предмет настоящего договора, выполняемых Подрядчиком и их стоимость, определяются в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1).

В последующем по причине того, что была установлена необходимость производства дополнительных работ, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2024 года, которым изменили стоимость работ и порядок оплаты работ.

Дополнительное соглашение Сторонами подписано не было, приложения к Дополнительному соглашению согласованы и подписаны Сторонами не были.

Истец считает важным отметить, что он имел намерение заключить вышеназванное Дополнительное соглашение, что следует из поведения Истца, а именно совершения им конклюдентных действий - оплата по Дополнительному соглашению работ (аванс). Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Более того Ответчик оплату принял, возврат денежных средств не произвел.

Согласно п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом согласования цены и составляет: 1 569 380 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС.

В силу п. 4.3. в редакции Дополнительного соглашения оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: - 627 752 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, выплачивается до начала производства работ по данному договору в течение трех дней с момента подписания договора. 549 283 (пятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, выплачивается после завершения Этапа №1, согласно графику работ, в течение трех дней после подписания промежуточного акта выполненных работ. - Окончательный расчет и оплата оставшихся от общей стоимости работ, что составляет 392 345 (триста девяносто две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, производится после завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

На дату составления текста настоящего искового заявления Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере – 1 177 035 (один миллион сто семьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, то есть практически всю сумму согласно Дополнительного соглашения, что подтверждается копиями платежных поручений № 2516 от 24.09.2024 г., № 2718 от 09.10.2024 г., № 2794 от 15.10.2024 г., № 2829 от 18.10.2024 г., № 2924 от 25.10.2024 г.

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору в трехдневный срок со дня подписания данного договора и оплаты Заказчиком аванса.

24.09.2024 г. Заказчик оплатил аванс в сумме согласно Договора, что подтверждается платежным поручением № 2516 от 24.09.2024 г. (копия платежного поручения прилагается), а в последующем после того как возникла необходимость в выполнении дополнительных работ Заказчик доплатил аванс в сумме согласно условиям Дополнительного соглашения. Доплата произведена 09.10.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 2718 от 09.10.2024 г.

В силу пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ отражаются в «Графике поэтапного производства работ» (Приложение№2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с вышеназванным графиком весь объем работ по Договору должен был выполнен в срок не позднее - 23.10.2024 года.

Более того, графиком предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, а именно: - проектирование КЛ, подготовка трассы - 10 рабочих дней; - перезаводка действующих кабельных линий, монтаж кабеленесущих конструкций, монтаж новой 2 КЛ - 8 рабочих дней; - монтаж муфт, расключение, монтаж узла учета ЭТЛ - 3 рабочих дня.

В сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил. Единственное, что сделал Подрядчик - это проект (рабочая документация РП 0924.1953 ЭС), который Заказчику был предоставлен только 20.11.2024 года и то после того, как Заказчик, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ - отказался от Договора.

12.11.2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 12/11/2024-01, где сообщил об отказе от Договора (об отказе от исполнения Договора) согласно положениям статей 450.1 и 715 ГК РФ и потребовал вернуть деньги в сумме - 1 177 035 рублей.

5.11.2024 года Заказчик направил в адрес Подрядчика информационное письмо № 25/11/2024-01, в котором сообщил, что рабочую документацию Заказчик не принимает, так как Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, более того Заказчик отметил, что документация имеет ряд недостатков.

На претензию, а в последующем на информационное письмо Ответчик не отреагировал, денежные средства в сумме 1 177 035 рублей не вернул, работу по Договору не выполнил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 16.12.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 7.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ и/или устранения дефектов в работах, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% в общей сумме по каждому случаю просрочки.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца сумма пени составляет 29 818,22 рублей: сумма невыполненных обязательств по Договору – 1 569 380 рублей, срок выполнения работ – не позднее 23.10.2024 года, дата отказа от исполнения Договора – 12.11.2024 года, период просрочки - с 24.10.2024 г. по 12.11.2024 г. (19 дн.), 1 569 380 * 19*0,1% = 29818,22 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 г. 02.12.2024 г. и далее по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системная Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свитпро»:

- денежные средства в размере 1 177 035 рублей,

- пени в размере 29 818,22 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 009,20 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 177 035 рублей, начиная с 03.12.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.