Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-105021/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-105021/24-107-700
12 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года

Полный тест решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105021/24-107-700 по иску ООО "ПРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № МОС-2515/2021/Ц-з от 06.09.2021 в размере 27 821 171,03 р., задолженности в размере 27 844 829,05 р., почтовых расходов в размере 303,04 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.06.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № МОС-2515/2021/Ц-з от 06.09.2021 в размере 27 821 171,03 р., задолженности в размере 27 844 829,05 р., почтовых расходов в размере 303,04 р.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.092021 № МОС-2515/2021/Ц-з на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – договор).

Цена Договора согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 14.04.2023 г. составляет 287 102 457 (двести восемьдесят семь миллионов сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Между сторонами были подписаны и оплачены УПД и акты КС на сумму 259 281 286,86 р.

Кроме того, Истец по указанию Ответчика выполнил дополнительный объем работ на сумму 27 821 171,03 р., и направил акты КС в адрес Заказчика, которые в нарушении п. 4.2, 5.2 Договора остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик представил отзыв, указал, что нет доказательств ни информирования ответчика о дополнительных работах, ни их согласования, акты выявления подписаны не уполномоченными лицами, не имеют дат и не могут являться подтверждением согласования дополнительных объемов и работ, также нет никакой исполнительной документации как на основные, так и на дополнительные работы.

Также ответчик указывает, что в деле отсутствует доказательство передачи писем и актов, два письма имеют некий штамп, без идентификации, два письма не имеют никаких отметок. 

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Истец не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из анализа материалов следует, что спорные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку они не были согласованы с заказчиком, при этом, доказательств о необходимости их выполнения истцом не представлено, в том числе не представлены проектная и исполнительная документация.

Письмо истца от 20.10.2023, с отметкой о вручений, не содержит информацию о направлений актов, а фактически фиксирует факт выполнения работ на сумму 43 млн.руб. по актам КС, которые частично уже были оплачены, и указано на некие дополнительные работы на иную сумму, чем заявлено в иске.

Последнее письмо истца от 11.2023 представлено в дело без доказательств направления, при этом ни акты №21-23, ни акты на дополнительные работы №24-25 ответчику не передавались, также как и исполнительная документация.

Направленный по почте (22.08.2024) акт – незадолго до судебного заседания и исполнительная документация без идентификации работ не является допустимым доказательством сдачи работ по условиям договора.

Довод истца о вводе домов в эксплуатацию в январе 2023 не свидетельствует о сдаче работ по лифтам, так как акт №18-19 подписаны в июле 2023, то есть через полгода после такого ввода, более того, к работам были выявлены недостатки и замечания от генерального заказчика в октябре и декабре 2023 года.

Дополнительные работы не согласованы с заказчиком, акты по ним без указания дат, подписаны неуполномоченными лицами, то есть не могут являться доказательством их выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что весь объем выполненных Истцом работ был согласован в Смете и в исполнительной документации, которые были оплачены Ответчиком, выполнение дополнительных работ не было предусмотрено ни договором, ни исполнительной документацией, что с учетом отказа ответчика от их согласования, влечет необоснованность заявленных требовании, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМОНТАЖ" в удовлетворении требований к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договору № МОС-2515/2021/Ц-з от 06.09.2021 в размере 27 821 171,03 р., задолженности в размере 27 844 829,05 р., почтовых расходов в размере 303,04 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


СУДЬЯ

М.В. Ларин