Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-28164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28164/2019
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автолизинг», ПАО «КАМАЗ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ", ООО «Нико» ИНН <***> (423800, <...> Мензелинский трак, д. 100) и ООО «Авто-Кредо» ИНН <***> (423831, <...> пр-конверт Сююмбике, д. 43, кв. 339).

об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, № двигателя 740632Н2841411 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества;

об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, модель, № двигателя 740632Н2847769 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества

при участии в онлайн-заседании:

от ПАО «КАМАЗ» – ФИО2, доверенность № 462/19 от 20.12.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (далее - ответчик) об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, № двигателя 740632Н2841411 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества; об обязании заменить грузовой автомобиль КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, модель, № двигателя 740632Н2847769 и предоставить товар аналогичной модели надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Лизинговая компания «Европлан»(Лизингодатель), ООО «Автолизинг», ПАО «КАМАЗ», ООО "КЕМЕРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ", ООО «Нико» ИНН <***>, ООО «Авто-Кредо» ИНН <***>).

Истцом в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Перед заседанием от ПАО "КАМАЗ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

25.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушаны пояснения представителя ПАО «КАМАЗ» по делу, настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поддержал в полном объеме ранее представленный им отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406 передан 28 июня 2017 года, транспортное средство КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440 передан 16 июня 2017 года в собственность ПАО «Европлан» в надлежащем состоянии, а недостатки возникли по истечению гарантийного срока, то соответственно возникли после передачи транспорта ответчиком и не по вине ответчика. Недостатки возникли после истечения гарантийного срока на приобретенные истцом транспортные средства, последним не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении указанных договоров.

Также в материалы дела представлен отзыв ПАО "КАМАЗ", в удовлетворении заявленных требований просит отказать. ПАО "КАМАЗ" пояснило, что на автомобили предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договоре, руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, которые передаются покупателю вместе с товаром. ПАО «КАМАЗ» исполняет свои обязательства по гарантийному обслуживанию должным образом. Для осуществления гарантийных обязательств заключает договоры с сертифицированными сервисными центрами, в штате которых работают квалифицированные специалисты. ПАО «КАМАЗ» оказывает необходимые мероприятия, связанные с поставкой необходимых запчастей для быстрого и качественного ремонта, а также оказывает консультационные услуги в рамках договорных отношений. Обратившись в сервисный центр, истцом было реализовано право, предусмотренное п.1 ст. 475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного

уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товар разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. » По мнению третьего лица, покупать воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 РФ), если недостатки были устранены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПАО «КАМАЗ», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 30.05.2017 года между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №1621713-ФЛ/КМР-17, согласно п. 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (т. 1 л.д. 27-30).

Предметом лизинга является транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, № двигателя 740632Н2841411.

17.07.2017 года между ООО «Европлан Авто» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №1622931-ФЛ/ЕПА-17, согласно п. 2.1. которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в п. 9 приложения № 1 к договору, выбранный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на срок и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 31-47).

Предметом лизинга является транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, № двигателя 740632Н2847769.

17 июля 2017 г между ООО «Европлан Авто» (Покупатель) и ООО «СпецАвтоЦентр» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №35145798-КП/ЕПА-17, предметом которого является купля-продажа транспортного средства КамАЗ, модель 65201-43, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 53-57).

30 мая 2017 года между ПАО «Европлан» (Покупатель) и ООО «СпецАвтоЦентр» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №35142203 КП/КМР/17, предметом которого является купля-продажа транспортного средства КамАЗ, модель 65201-43, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 58-62).

Совокупная стоимость автомобилей составила 10 300 000 рублей.

ООО «Экс-ПромС» и ООО «Автолизинг» были заключены договор купли-продажи №1622931-ПР/ЕПА-18 от 07 сентября 2018 года для автомобиля с VIN ХТС652014Н1357406 и договор купли-продажи №1621713-ПР/КМР-18 от 27 июля 2018 года для автомобиля с VIN ХТС652014Н1354440.

АО «Лизинговая компания «Европлан» является учредителем ООО «Автолизинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1. договора товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Согласно приложению № 1 к договору №35145798-КП/ЕПА-17 от 17.07.2017 условиями гарантии является 2 года или 200 00 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта (п. 4 приложения).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации данных автомобилей были выявлены следующие недостатки.

По автомобилю КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, № двигателя 740632Н2841411 выявлены следующие неисправности:

- при пробеге 28 200 км. лопнул лист передней левой рессоры;

- при пробеге 31 000 км лопнул лист передней левой рессоры, лопнул лист передней правой рессоры;

- при пробеге 38 000 км обнаружены посторонние шумы, звуки со стороны КПП, пробито кольцо газового стыка восьмого цилиндра, не работает предпусковой обогреватель двигателя, разбиты амортизаторы кузова, не работает регулировка зеркал;

- при пробеге 46 500 км сломана рессора передняя правая, трещина рессоры передней левой.

По автомобилю КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, модель, № двигателя 740632Н2847769 обнаружены следующие неисправности:

- при пробеге 12 600 км произошел выброс тосола в выхлопную систему двигателя;

- при пробеге 19 000 км не работает повышенный ряд скоростей КПП, происходит течь антифриза из отопительного радиатора кабины, лопнула гофра на турбине, произошла течь амортизатора кабины переднего правого, сломана фишка на КПП, лопнула крышка салонного фильтра, потребовалось произвести регулировку клапанов ГРМ;

- при пробеге 26 500 км произошла течь радиатора отопителя;

- при пробеге 29 000 лопнул коренной лист передней правой рессоры, в систему охлаждения попало моторное масло;

- при пробеге 43 500 разбиты втулки рессор передних колес, сломана передняя правая рессора, сломан фиксатор заднего борта;

- при пробеге оказались разбитыми сайлентблоки передних рессор;

- при пробеге 58 661 км сломано переднее запорное устройство кузова, лопнула выхлопная гофра, сломана левая рессора на подрульке, сломана ось опрокидывания на левой стороне, при замене масла в средней обнаружены металлические частицы, при осмотре заднего обнаружена течь масла картера.

В материалы дела представлены письменные обращения истца к ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" об устранении неисправностей (т.1 л. д. 68-92), заказы-наряды на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 93-110).

Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась. По мнению истца, обращение к продавцу за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ не исключает возможности удовлетворения требований покупателя, основанных на п. 2 ст. 475 ГК РФ, так как права, предоставленные покупателю пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в общем не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи. Таким образом, факт безвозмездного устранения недостатков товара продавцом не исключает возможности обращения с требованием о замене товара, так как недостатки товара являются существенными по признаку неоднократности их проявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание передачу товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как установлено материалами дела, 30 мая 2017 года и 17 июля 2017 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СпецАвтоЦентр» были заключены договоры купли-продажи грузовых автомобилей КАМАЗ 65201-43 (VIN ХТС652014Н1354440) и КАМАЗ 65201-43 (VIN ХТС652014Н1357406) № 35142203 КП/КМР/17 и № 35145798-КП/ЕПА-17 с целью дальнейшей передачи ООО «ЭКС-ПРОМ С» по договорам лизинга № 1621713-ФЛ/КМР-17 и № 1622931-ФЛ/ЕПА-17.

Договор лизинга №1622931-ФЛ/ЕПА-17 от 17.07.2017 года сторонами исполнен, право собственности на транспортное средство КамАЗ модель 65201-43, VIN ХТС652014Н1357406, № двигателя 740632Н2847769 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" на основании договора купли-продажи № 1622931-ПР/ЕПА-18 от 07.09.2018.

Договор лизинга №1621713-ФЛ/КМР-17 от 30.05.2017 сторонами исполнен, право собственности на транспортное средство КамАЗ 65201-43, VIN ХТС652014Н1354440, модель, № двигателя 740632Н2841411 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" на основании договора купли-продажи № 1621713-ПР/КМР-18 от 27.07.2018.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, транспортные средства переданы истцу лизингодателем.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 35142203-КП/КМР-17 от 30.05.2017 товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи № 35142203-КП/КМР-17 от 30.05.2017 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Согласно приложению № 1 к договору №35145798-КП/ЕПА-17 от 17.07.2017 условиями гарантии является 2 года или 200 00 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта (п. 4 приложения).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Предметом указанных договоров является технически сложный товар – автомобиль. Следовательно , для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако исходя из представленных суду писем и заказ-нарядов (том.3 л.д. 116-135) следует, что выявленные недостатки не являются повторяющимся, устранимы, некритичны и устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленные истцом доказательства обращения по выявленным помолкам не содержат сведений о существенности недостатка транспортного средства.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и замене товара истцом заявлены 16.05.2019 (том.1 л.д.8-11,25,26).

Однако, покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. В исковом заявлении истец указывает , что всякий раз при возникновении в автомобилях неисправностей и выявления их недостатков ООО «Эксп-Пром С» обращалось за проведением ремонта в авторизированный продавцом сервисный центр. Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась.

Между тем, отсутствуют заключения специалистов производителя ТС относительно характера дефектов и выводов о соразмерности устранения неполадок.

Таким образом, истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно вследствие действий ответчика в связи с которыми покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

То есть нарушения положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривающей обязанность продавца передать товар, пригодный для использования его по назначению, продавцом не допущено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлены, доказательств перечисления на депозит суда не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в том числе документы, подтверждающие сроки простоя автомобилей на гарантийном ремонте, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о замене транспортных средств.

Истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, доказательства существенного нарушения условий договоров лизинга, договоров купли-продажи. При получении транспортных средств в актах о приеме-передаче объектов основных средств не указаны претензии истца по качеству переданного товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт устранения возникающих поломок в ходе эксплуатации ТС сервисным центром производителя, учитывая, тот факт, что устраненные неполадки не были оговорены и выявлены в момент передачи ТС истцу, который эксплуатировал заявленные ТС с 2017года, ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Пром С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 500 руб, уплаченные платёжным поручением №353 от 29.07.2019г

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова