Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-7969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертикова М.А.) по делу № А67-7969/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, город Томск, улица Фестивальная, 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворцу творчества детей и молодежи города Томска (634041, город Томск, улица Вершинина, 17, ИНН 7018039450, ОГРН 1027000865396) о признании права собственности на недвижимое имущество; об истребовании имущества из незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области; муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» Пилданов А.Б. по доверенности от 10.04.2018; муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Кулиева А.С. по доверенности от 22.02.2018 № 1115; Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. по доверенности от 05.07.2018 № 62.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» Давыдов-Орлов С.И. по доверенности от 10.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее –ООО «Коммунремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации город Томска (далее – администрация), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о признании права собственности на здание, имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв. м, находящееся по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 65, строение 5, а также на здание, имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:749, площадью 361,8 кв. м, находящееся по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 65, строение 4 (далее - здания), об истребовании указанных зданий из незаконного владения муниципального образования «Город Томск», а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о правах собственности на здания.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на здания; производство по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРН прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здания за истцом.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб администрация и департамент указывают на то, что выводы о фактическом владении зданиями истцом на дату рассмотрения дела сделаны без учета имеющихся в деле доказательств передачи зданий в оперативное управление муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворцу творчества детей и молодежи города Томска; доказательства отказа муниципального образования «Город Томск» от права собственности в материалах дела отсутствуют; выводы судов о том, что администрация устранилась от содержания зданий не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данное имущество всегда числилось на балансе и было включено в состав муниципального имущества; отсутствуют признаки добросовестности и непрерывности владения зданиями истцом как своим собственным; признавая право собственности на здания за истцом, суды создали предпосылки для правовой неопределенности, поскольку принятые судебные акты не являются основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности.

Судебная коллегия определила не приобщать к материалам кассационного производства возражения на кассационную жалобу ООО «Коммунремстрой» в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, изначально здания были переданы правопредшественнику истца - производственному арендно-кооперативному предприятию «Ремстрой» (арендатор) в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 (далее – договор аренды).

Согласно условиям названного договора, арендатор имеет право на выкуп арендованных основных средств и имущество по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания; арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Комиссией из числа работников арендодателя 15.12.1995 произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и находившихся в пользовании арендатора спорных зданий, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.4 договора дополнен условием о том, что неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства арендатора считаются его собственностью.

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды от 02.07.1996 его сторонами утвержден перечень имущества, переданного в аренду по состоянию на 01.07.1996, в котором спорные здания не указаны.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора аренды, спорные здания в качестве предмета аренды не указаны.

Договор аренды расторгнут с 12.06.2015.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015 на ООО «Коммунремстрой» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска имущество, являющееся предметом договора аренды, в перечне которого спорные здания не указаны.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в 2014 году за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на спорные здания.

ООО «Коммунремстрой», ссылаясь на то, что более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорными зданиями, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании зданий из незаконного владения муниципального образования «Город Томск».

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств открытого и непрерывного владения зданиями; отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения, суд указал на то, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «Коммунремстрой».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Коммунремстрой» открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданиями более 15 лет (с учетом периода владения правопредшественником).

При этом суды учли условия договора аренды, факты списания зданий как полностью проамортизированного имущества, несения истцом расходов на восстановление зданий, введение их в эксплуатацию после ремонта, несение расходов на содержание зданий.

Возражения администрации относительно неправильного применения статьи 234 ГК РФ, поскольку здания передавались истцу в рамках договорных отношений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на прекращение договорных обязательств относительно зданий с момента их списания арендодателем.

Доводы администрации и департамента о том, что здания были включены в состав муниципального имущества, не подтверждают несение муниципальным образованием «Город Томск» расходов на содержание зданий, реализацию правомочий собственника.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здания в 2014 году не породила фактического владения зданиями муниципальным образованием «Город Томск» и не прекратила добросовестное, открытое владение зданиями со стороны истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы администрации и департамента о недоказанности возникновения права собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные здания в силу приобретательной давности.

В отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения истца, руководствуясь положениями статьи 301, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об истребовании зданий из незаконного владения муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности и прекратил производство по делу в указанной части, чем не нарушил права ответчиков.

Довод администрации и департамента о возникновении правовой неопределенности в связи с признанием права собственности на здания за истцом и наличием зарегистрированного права муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку такая неопределенность является устранимой при выборе истцом соответствующего способа защиты.

Иные доводы подателей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7969/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева