Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-211726/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-211726/16-63-2007
г. Москва
21 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Партнер» (ИНН <***>)

о взыскании 295 595 руб. 88 коп.

встречному иску ООО «Партнер» к ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ» о взыскании 1 053 817 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.03.2017г., паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №2016. 110339 от 27.06.2016г. в размере 295 595 руб. 88 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить в отношении заявленных требований ст.333 ГК РФ, а также заявил встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту № 2016.110339 от 27.06.2016г. в размере 1 053 817 руб. 75 коп., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен государственный контракт №2016. 110339 от 27.06.2016г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы текущего характера согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена контракта составляет 1 053 817 руб. 75 коп. Срок оказания услуг 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с 5.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

26.08.2016г. истец в соответствии с п.8.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.2.9 контракта, в случае если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств сторон по контракту, но при этом имеются основания требовать от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: в течение 10 дней с даты окончания действия контракта направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени) рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения .

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 05.08.2016г. и повторно вручил претензию ответчику 09.09.2016г. об оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В ответе на претензии №0928 то 09.09.2016г. исполнитель указал на затягивание заказчиком исполнение контракта, а также на явно несоразмерный размер пени.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 295 595 руб. 88 коп.

Согласно п.6,7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

На основании вышеуказанного пункта контракта, истцом ответчику начислена пеня в размере 295 595 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный расчет пени судом проверен, указанный расчет суд находит неверным, с учетом условия п. 7.4 контракта и ч.5 ст. 34 ФЗ-44.

В этой связи, суд считает, что просрочка обязательства за ненадлежащее исполнения обязательства по контракту наступает 18.07.2016 г., а не 17.07.2016 г., учитывая указанное обстоятельство, суд производит перерасчет неустойки согласно п 7.4 контракта на сумму долга 1 053 817 руб. 75 коп. за период с 18.07.2016 г. по 12.09.2016г., в результате которого неустойка будет составлять 165 537 руб. 88 коп., в остальной части суд отказывает, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как уже отмечалось ранее, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2016.110339 от 27 июня 2016 г., в рамках которого истец обязался выполнить ряд ремонтных работ общего характера на трех объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. Срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 17 июля 2016 г.

Акты сдачи-приемки работ, направленные в адрес ответчика и журналы производства работ по адресам: <...>, а также <...> не являются доказательствами надлежащего выполнения работ, поскольку данные документы являются односторонними, не согласовывались с ответчиком. При этом в нарушение требований п. 13.2 Технического задания к контракту данные журналы на объектах отсутствовали, что подтверждается актом о нарушении условий контракта, составленным заказчиком и направленным истцу 8 августа 2016 г.

В единственном имеющемся журнале производства работ по адресу: <...>, сделаны лишь две записи от 5 и 6 июля 2016 г., согласно которым был проведен ряд демонтажных работ (снятие плитки, бордюров, полового покрытия, срезка подвесок вешалок и т.п.). Данный объем работ является незначительным и не свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в нарушение п. 13.3 Технического задания к контракту, график производства работ с разбивкой по дням не был истцом согласован с ответчиком и отсутствовал. Данное обстоятельство также подтверждается актом о нарушении условий контракта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта №2016. 110339 от 27.06.2016г., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 966 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49,65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ГБУЗ «ДГП №140 ДЗМ» неустойку в размере 165 537 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова