Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А33-39912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2020 года

Дело № А33-39912/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шалагина Евгения Анатольевича (ИНН 246515571053, ОГРН 304246513800126, дата государственной регистрации - 25.05.2002, место жительства: 660115, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.03.2018, место нахождения: 660012, <...>)

о взыскании убытков,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественно изготовленный павильон в размере 60 285 руб. по договору от 28.06.2018 № БИ-28/18, расходов на внесудебную экспертизу в сумме 24 000 руб.

Определением от 20 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленных в суд отзывах на исковое заявление ответчик требования истца отклонил по следующим основаниям:

ответчик осуществляет изготовление различных конструкций исходя из конкретных заказов, основанных на индивидуальных требованиях заказчика. Заказанное истцом сооружение не являлось стандартизированным, его качественные характеристики определены заказчиком (истцом). Соответствие изделия ГОСТ, СНиП и иным стандартам не предполагалось, соответствующие условия в договор не включены. Обязательное соответствие изделия требованиям ГОСТ и (или) СНиП не предусмотрено действующим законодательством;

определить конкретное назначение заказанного сооружения, в том числе сезонность использования, исходя из условий договора, не представляется возможным. Цена договора определена без учета каких бы то ни было дополнительных характеристик сооружения;

актом эксперта установлен факт утепления сооружения минватой URSA плотностью 20 км/м3, а также установки утепленной двери. Учитывая, что доказательств отклонения изделия от условий договора не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат;

ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы;

стоимость юридических услуг превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого июня 2018 года сторонами заключен договор на индивидуальное изготовление заказа №БИ-28/18 (далее – договор), по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчику товар в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, указанные в спецификации (приложение №1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали характеристики подлежащего изготовлению по заказу истца павильона, стоимость работ составляет 245 000 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В пункте 2.1.3 договора ответчик обязался произвести передачу товара надлежащего качества в соответствии с требованиями спецификации.

Согласно пункту 3.7.6 договора, приемка и передача товара заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной. Обязательство по передачи товара заказчику считается исполненным с момента передачи товара перевозчику (пункт 3.7.4 договора).

Изготовленный павильон принят истцом по товарной накладной от 15.08.2018.

В материалы дела представлены документы об осуществленной истцом оплаты по договору на сумму 245 000 руб.

Истец ввиду некачественного выполнения оговоренных работ по производству павильона, обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019, направленной в адрес ответчика 18.11.2019, согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России», о возмещении, в том числе, 60 285 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 24 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в указанной претензии, не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.06.2018 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что, с точки зрения заказчика, работы по изготовлению павильона выполнены подрядчиком некачественно. В основании заключения истца о некачественности выполненной подрядчиком работы лежат выводы, отраженные в акте экспертизы от 01.02.2019 №02-01/2019, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» по итогам проведения внесудебной экспертизы по обследованию модульного строения.

Так, в акте экспертизы от 01.02.2019 №02-01/2019, экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные при производстве модельного строения, установлено их несоответствие требованиям ГОСТ 22853-86, СП50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, СП29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, МДС 31-11.2007, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемом объекте составляет 60 285 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, выводы по всем поставленным вопросам являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

При этом довод общества об отсутствии в договоре ссылок на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов отклоняется судом, поскольку работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством вне зависимости от того, имеется ли ссылка в заключенном сторонами договоре на конкретные нормативно-технические документы.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы судом не принимаются, учитывая, что истец, обратившись к ответчику с соответствующей претензией по качеству выполненных работ, воспользовался предоставленным ему правом проведения экспертизы выполненных работ при наличии замечаний к качеству работ. Представленное в истцом в обоснование требований экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, требование истца о возмещении установленной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки возлагается обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании стоимости проведенной внесудебной экспертизы, по сути, является требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом доказан факт неисполнения второй стороной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы.

Именно такое неисполнение со стороны ответчика, во-первых, явилось причиной выявленных недостатков в результате выполненной работы, имеющих существенный и неустранимый характер, а, во-вторых, послужило поводом для проведения внесудебной экспертизы за счет средств заказчика, чье право на качественно выполненный результат работ было нарушено неправомерными действиями подрядчика по договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Расходы на экспертизу несет сторона, инициировавшая проведение экспертизы с правом последующего возмещения другой стороной таких расходов в случае, если эксперт подтвердит обоснованность мнения стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда установлен на основании, в том числе, заключения внесудебной экспертизы от 01.02.2019 №02-01/2019, которая проведена по инициативе заказчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Истцом, представившим в материалы дела договор, заключенный с указанной экспертной организацией от 16.01.2019 №02-01/2019, приходный кассовый ордер от 01.04.2019 №20, а также заключение от 01.02.2019 №02-01/2019, доказан размер причиненных ему убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере, равном 24 000 руб.

При данных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчиком не представлены опровергающие позицию истца доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 24 000 руб. убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в сумме 84 285 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 371 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с уплатил государственную пошлину в размере 5 496 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка Российской Федерации от 11.10.2019. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 955 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, по которому истец поручил ФИО2 оказание юридической помощи по сопровождению судебного спора заказчика по взысканию задолженности, возникшей в результате некачественного выполнения работ. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы во все компетентные органы, подавать и получать всю документацию в суде по настоящему делу, осуществить представительство интересов заказчика на заседаниях суда первой инстанции на протяжении всей процедуры спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, объем а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, объем проделанной представителем истца работы, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.03.2018, место нахождения: 660012, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.05.2002, место жительства: 660115, г. Красноярск) 84 285 руб. убытков, 3 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 955,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина