Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А75-1252/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1252/2021
26 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2017, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 12, этаж/офис 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2007, место нахождения: 115114, <...>, корп.стр. 1) о взыскании 3 167 990 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал 06 и 19.04.2021 в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2018), ФИО3 (участвовала12.04.2021 в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2018),

от ответчика: ФИО4 (участвовала 06, 12, 19.04.2021 в заседании онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2021 № ИМ-12/2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (далее - Ответчик) о взыскании 3 167 990 руб. 86 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.03.2021 судебное разбирательство дела назначено на 06.04.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 12.04.2021, до 19.04.2021.

Истец 17.04.2021 направил в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика 3 167 990 руб. 86 коп. в том числе:

1) По договору от 01.08.2016 № SRV-2016-25: 161 826 руб. 24 коп. – основной долг, 356 896 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

2) По договору от 01.04.2018 № SRV-2018-39: 2 306 408 руб. 76 коп. – основной долг, 346 982 руб. 56 коп. – договорную неустойку за период с 18.06.2018 по 25.01.2021. Также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Дополнительно Истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела поведение Ответчика было непоследовательно.

Причиной объявления первого перерыва было вступление сторон в переговоры по заключению мирового соглашения. Ответчик представил переписку сторон в электронном виде и предлагаемые сторонами проекты. В предлагаемых каждой стороной проектах разногласий по сумме основного долга не было. Проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком, предусматривал рассрочку оплаты суммы основного долга и полный отказ от требования по взысканию штрафных санкций (документы направлены ответчиком в электронном виде 02.04.2021).

Представитель истца пояснил, что предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения не приемлемы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» направило отзыв от 09.04.2021 (направлен в электронном виде 10.04.2021), дополнение к отзыву от 15.04.2021 (направлено в электронном виде 17.04.2021). Кроме прочего, заявляло о пропуске срока исковой давности (без предоставления расчета суммы, относительно которой этот срок пропущен). Исковые требования признавало частично по рамочному договору от 01.04.2018 № SRV-2018-39 в размере 425 494 руб. 44 коп.

В свою очередь ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» направляло письменные пояснения (направлены в электронном виде 30.03.2021), возражения на отзыв (направлены в электронном виде 17.04.2021).

Ответчик в отзыве от 09.04.2021 указал на не соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, претензионный порядок разрешения спора имеет целью не затруднить доступ к правосудию, а урегулировать спор оперативно мирным путем уменьшив временные и финансовые затраты.

Из позиций сторон не усматривается, что оставление иска без рассмотрения позволит разрешить спор во внесудебном порядке, предложенные ответчиком условия мирового соглашения не приняты истцом, а размер уступок истца не устроил ответчика, соответственно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из двух договоров:

1) от 01.08.2016 Рамочный договор № SRV-2016-25 (далее – Договор № 1).

2) от 01.04.2018 Рамочный договор № SRV-2018-39 (далее – Договор № 2).

В каждом из договоров стороны достигли соглашения о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункты 11.2 Договоров 1, 2).

Истцом в деле выступает ООО «ТОП ТУЛЗ РУС».

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» является: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 12, этаж/офис 1/1.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

В соответствии с предметом Договоров, Истец обязался предоставлять Ответчику в аренду оборудование или оказывать услуги посредством своего персонала и оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим Заказ-нарядом и Договором, а Ответчик обязался оплачивать аренду оборудования и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами оказанных услуг.

По Договору № 1 размер исковых требований определен как сумма принятых по актам услуг, а так же стоимость не возвращенного оборудования (надмоторная компоновка MHA 002 R014), уменьшенная на стоимость произведенных Ответчиком платежей.

По Договору № 2 размер исковых требований определен как сумма принятых по актам услуг, уменьшенная на стоимость произведенных Ответчиком платежей.

В материалы дела Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 года, в котором «выверен» долг ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» перед ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» в размере 2 468 235 руб. 00 коп.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда, подряд, возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), параграфа 1 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

В рамках предъявленных требований следует руководствоваться нормами об обязательствах аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами оказанных услуг.

По Договору № 1 размер задолженности увеличен на стоимость принятого и не возвращенного оборудований - надмоторная компоновка MHA 002 R014.

Стороны в Приложении № 3 к Договору № 1 в Таблице № 1 согласовали Цену утраты надмоторной компоновки MHA 002 в размере 808 454 руб. 00 коп. (без НДС, что следует из пункта 6.2. названного приложения). По условиям пункта 6.9. Приложения № 3 к Договору № 1 утраченное … Оборудование оплачивается ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» по цене утраченного оборудования согласно стоимости, указанной в заказ-наряде. Схожее условие содержится в пункте 6.2. Договора № 1.

ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» в письме от 06.10.2017 № 2 просило ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» произвести оплату утерянного оборудования - надмоторной компоновки MHA 002 в размере 953 975 руб. 72 коп.

Ответчик по платежному поручению от 25.12.2019 № 379732 перечислил 450 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата за утерю оборудования по письму № 2 от 06.10.2017, без налога (НДС)».

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая утрату Оборудования Ответчиком Истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о возмещении стоимости утерянной надмоторной компоновки MHA 002.

Суд отклоняет возражения Ответчика о недоказанности факта утери Оборудования.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»).

В подтверждении версии Истца свидетельствует представленная переписка в электронном виде, а так же проведенная частичная оплата со ссылкой на реквизиты письма ООО «ТОП ТУЛЗ РУС», в котором заявлено требование о возмещении стоимости утраченного оборудования, так же отсутствовали возражения со стороны Ответчика по размеру долга и в подготовленном им проекте мирового соглашения.

Заявленная ко взысканию сумма основного долга, без «разбивки» по договорам «выверена» в акте сверки взаимных расчетов № 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Возражения Ответчика по размеру суммы задолженности отклоняются по приведенным Истцом доводам в возражениях на отзыв (направлены в электронном виде 17.04.2021), с которыми суд соглашается.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку произведенное перечисление денежных средств по платежному поручениюот 25.12.2019 № 379732 является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Суд критически относится к голословному утверждению истца о проведении вышеуказанного платежа ошибочно, поскольку до предъявления рассматриваемого иска подобного вопроса со стороны ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» не возникало.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности договору от 01.08.2016 № SRV-2016-25 подлежит удовлетворению в размере 161 826 руб. 24 коп., по договору от 01.04.2018 № SRV-2018-39 - в размере 2 306 408 руб. 76 коп.

В связи с допущенной просрочкой внесения платежей Истец просит взыскать с Ответчика по Договору № 1 проценты за пользование чужими денежными средствами, а по Договору № 2 договорную неустойку.

По условиям Договора № 1 не предусмотрено неустойки за просрочку внесения платежей, в связи с чем Истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании процентов, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик хоть и заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов, однако контррасчет не представил, соответственно несет риск в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные со стороны Ответчика нарушения сроков проведения платежей, требование Истца о взыскании по № 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021 в размере 356 896 руб. 54 коп., а так же с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 4.5. Договора № 2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных Актов и Счет Фактур сроком более чем на 30 рабочих дней, на выставленную сумму начисляется неустойка в размере 0,01 % в сутки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Суд соглашается с дополнительными письменными пояснениями Истца (направлены в электроном виде 30.03.2021), что максимальный размер неустойки следует определять исходя из суммы по каждому из актов, а не к задолженности по договору в целом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование Истца о взыскании с Ответчика по Договору № 2 неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.5., за период с 18.06.2018 по 25.01.2021 в размере 346 982 руб. 56 коп. (с учетом уточнений), а так же с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учел, что ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» не внесен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно отсутствуют основания для освобождения Ответчика от штрафных санкций.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по договору поручения от 10.12.2020 № 153/ИП-А в размере 250 000 руб. 00 коп.

Исходя пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения от 10.12.2020 № 153/ИП-А, платежное поручение от 25.01.2021 № 21 на суму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств существования на рынке оказания юридических услуг возможности привлечения представителя для подготовки иска и сопровождения в арбитражном суде дела за меньшую стоимость, суд относит на ответчика судебные издержки истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 250 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 25 на 38 840 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» по договору от 01.08.2016 № SRV-2016-25 долг в размере 161 826 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 896 руб. 54 коп., по договору от 01.04.2018 № SRV-2018-39 долг в размере 2 306 408 руб. 76 коп., договорную неустойку (пени) в размере 346 982 руб. 56 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 840 руб. 00 коп., всего 3 460 954 руб. 10 коп. (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 10 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 161 826 руб. 24 коп., начиная с 26.01.2021, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 347 023 руб. 56 коп. (акт от 31.10.2019 № 290), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 429 руб. 20 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 173 779 руб. 20 коп. (акт от 31.12.2019 № 326), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11 278 руб. 27 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 369 270 руб. 00 коп. (акт от 31.01.2020 № 9), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 258 руб. 07 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 771 747 руб. 60 коп. (акт от 29.02.2020 № 19), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 54 176 руб. 68 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 644 588 руб. 40 коп. (акт от 31.03.2020 № 32), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 47 506 руб. 17 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников