Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-197567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197567/22-173-1456
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 12, ЭТАЖ 6, КОМ. 34, ОГРН: 1183328011701, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: 3321035160)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, КОМ. 13, ОФИС 52, ОГРН: 5167746371458, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 9721026643)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору №ВА-0281 от 19.01.2022 в размере 133 191 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки товара №ВА-0281 от 19.01.2022 в размере 133 191 руб.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор с ООО "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" не заключал, денежные средства от истца не получал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки товара №ВА-0281 от 19.01.2022 (далее – Договор) ООО "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" (Покупатель) в соответствии с условиями Спецификации №1 от 19.01.2022 к Договору, платежным поручением №131 от 08.02.2022 перечислил на расчетный счет ООО "ПРАЙМ" (Поставщик), открытый в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» (ПАО КБ «УБРИР»), установленную Спецификацией сумму предоплаты в размере 133 191 руб. с назначением платежа «По счету №БА-0281 от 26.01.2022 за рампу. Сумма 133 191..».

В установленный Спецификацией срок товар в адрес Покупателя поставлен не был, направленная Поставщику претензия от 01.06.2022 №601/149 с требованием исполнить обязательство, либо возвратить перечисленную сумму предоплаты, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный Договор с Покупателем не заключал, волеизъявления на заключение Договора поставки не имел, в переговоры о заключении Договора не вступал, Договор поставки не подписывал, печать не проставлял, кроме того, в разделе 11 Договора подпись генерального директора ООО "ПРАЙМ" не является личной подписью генерального директора ответчика, а печать Поставщика не является печатью ООО «ПРАЙМ».

В обоснование указанных возражений Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

-копию карточки с образцами подписи генерального директора ООО ПРАЙМ» Базлова Р.Ю. и оттиском печати ООО ПРАЙМ», удостоверенную Банком ВТБ ПАО, который является единственным обслуживающим банком Ответчика;

-Приказ №1 от 25.11.2016 года «О вступлении в должность генерального директора и назначении главного бухгалтера Общества»;

-Протокол общего собрания участников ООО «ПРАЙМ» №4 от 15.11.2021 г.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ПРАЙМ» использует в своей деятельности следующие контактные реквизиты:

- телефон 8 (495) 380-34-06,

- адрес электронной почты: info@top-inst.ra,

- интернет сайг: top-inst.ru, что подтверждается сведениями, указанными на сайте Ответчика в сети Интернет, указанный в спорном Договоре в реквизитах Поставщика телефон +7 495 134-26-40 не принадлежат и никогда не использовался Ответчиком, электронная почта info@snab-prime.ru, так и сайт snab-prime.ru, также не принадлежат и не используются ООО «ПРАЙМ».

Кроме того, указанный в Договоре банковский счет №40702810629190006911, ответчиком в АО «АЛЬФА-БАНК» не отрывался, договор банковского счета не заключался, пользование данным банковским счетом не осуществляется, доступа к денежным средствам, поступающим на указанный счет ответчик не имеет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г по делу №А40-152305/22-25-1153, в рамках которого ООО «ПРАЙМ» обратилось с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора банковского счета №40702810629190006911.

В ходе рассмотрения дела №А40-152305/22-25-1153 судом было установлено, что банковский счет №40702810629190006911 от имени ООО «ПРАЙМ» в АО «АЛЬФА-БАНК» не был открыт по документам ООО «ПРАЙМ», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчётного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.

При сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в документах, предъявленных в Банк, с действительными документами, имеющимися у Общества. Банк также указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорный счет открыт от имени Общества по поддельным документам, предъявленным в банк неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г по делу №А40-152305/22-25-1153 договор банковского счета №40702810629190006911, открытый 29.12.2021, заключенный между ООО "ПРАЙМ" и АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор поставки товара №ВА-0281 от 19.01.2022 содержит сведения об ООО «ПРАЙМ», не соответствующие действительным данным ответчика, Договор подписан от имени ООО «ПРАЙМ» неустановленным лицом, не имеющим отношения к единоличному исполнительному органу Ответчика и не имеющим право действовать от имени ООО "ПРАЙМ".

В отношении перечисленного ООО "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" платежа по платежному поручению №131 от 08.02.2022 судом установлено, что данный платеж был осуществлен Покупателем по реквизитам Поставщика, не соответствующим реквизитам ООО «ПРАЙМ», указанном в спорном Договоре и имел назначение платежа «По счету №БА-0281 от 26.01.2022 за рампу. Сумма 133 191..».

Определением от 22.11.2022 о рассмотрении дела №А40-197567/22-173-1456 по общим правилам искового производства суд обязал истца представить пояснения по доводам отзыва и заявленным ходатайствам, а также представить счет на оплату №БА-0281 от 26.01.2022.

Данное определение суда истцом не исполнено, затребованные судом документы и пояснения в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что указанный в платежном поручении №131 от 08.02.2022 в реквизитах Банка Получателя расчетный счет №40702810969880000353, открытый в ПАО КБ «УБРИР», не имеет отношения к ответчику, волеизъявление на открытие счета №40702810969880000353 у ООО «ПРАЙМ» отсутствовало, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу №А60-38791/2022, признавшим недействительным договор банковского обслуживания №2019929734 от 26.11.2021 (счет 40702810969880000353).

На дату вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу №А60-38791/2022 вступило в законную силу, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного судебного акта ответчик не поддержал и просил его не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ПРАЙМ» не являлся реальной стороной, получившей исполнение от истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова