Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-83045/2019

1203/2023-39913(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83045/2019
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.65

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2022;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.65, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Гласкек» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.02.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛСК», признаны недействительными платежи на сумму 634 670 руб., совершенные в пользу ООО «Окна-Гласкек» в период с 20.06.2017 по 09.11.2018; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Окна-Гласкек» в пользу ООО «ГЛСК» взыскано 634 670 руб., а также проценты на указанную сумму с даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО3, исполнявший обязанности руководителя ООО «ГЛСК» в период с 22.08.2017 по 10.01.2019, просит отменить определение от 09.02.2021, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобе, оспариваемые платежи совершены платежеспособным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как полагает ФИО3, возможность обжалования судебного акта появилась в момент получения им 29.11.2022 копии определения суда от 03.11.2022 о принятии заявления о привлечении контролирующего должника лица о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не получив копию указанного заявления, ФИО3 своевременно реализовал право на ознакомление с материалами спора.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, исходя из даты принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03.11.2022) и даты подачи апелляционной жалобы (30.12.2022).

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным. Право на подачу апелляционной жалобы возникло у


ФИО3 в момент введения в действие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу 02.12.2022 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования. Апелляционная жалоба подана в пределах десяти дней с момента ознакомления ФИО3, не участвовавшего в деле № А5683045/2019/сд.65, с материалами спора.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не обнаружил. О начавшемся процессе ответчик извещен посредством направления копии определения о принятии заявления об оспаривании сделки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявление ФИО3 о применении исковой давности не имеет юридического значения как сделанное после вынесения обжалуемого определения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО3 и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 09.11.2019 ООО «ГЛСК» перечислило на счет ООО «Окна-Гласкек» денежные средства в сумме 634 670 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами от 16.07.2018 ОН-00918, от 20.09.2018 № ОГ-20/09, от 03.10.2018 № Кз-82913, от 10.10.2018 № Кз-82914, от 20.06.2017 № ОН-00809. Заявление о признании должника банкротом принято 25.07.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые платежи как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обжалуемое определение суда аргументировано отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления взамен совершенных платежей.


В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на


выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут


оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.

В свою очередь, признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказаны. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Платежи совершены в рамках правоотношений, существование которых не опровергнуто. Целью их осуществления является прекращение соответствующих обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие в деле документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых платежей. ФИО3 не является лицом, обязанным предоставить такие документы в распоряжение конкурсного управляющего.

Из материалов дела также не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества). В анализе финансового состояния ООО «ГЛСК», составленном конкурсным управляющим, такого рода выводы не содержатся. Правовая позиция конкурсного управляющего относительно финансового состояния должника основана на динамике значений коэффициентов ликвидности, которым закон не придает юридического значения при определении понятия платежеспособности.


Терминология: «Тяжелое положение» и «Платежеспособность находится на достаточно низком уровне» неизвестна Федеральному закону от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ООО «ГЛСК» и ООО «Окна-Гласкек» не соответствует обстоятельствам дела. Участие ФИО3 в уставном капитале ООО «Окна-Гласкек» с долей в размере одного процента не порождает соответствующее юридическое состояние, исходя из признаков, описанных в статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991

№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ГЛСК» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.02.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.65 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ГЛСК» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГЛСК» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных

расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков


Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина