Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-15818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 15818/23-3-125
г. Москва
05 мая 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску индивидуального предпринимателя ШНАЙДЕРА ПАВЛА РОБЕРТОВИЧА (ОГРНИП: 318723200066321, ИНН: 720609149200, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3/ ПОМ V/ КОМ 50, ОГРН: 5167746425810, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 9717049662, КПП: 771701001) о взыскании 395 767, 34 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ШНАЙДЕР ПАВЕЛ РОБЕРТОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" о взыскании задолженности в размере 292 944 руб., пени в размере 102 823,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 марта 2023 года. В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 октября 2021 года между ООО «Первый инженер» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шнайдер Павлом Робертовичем (Исполнитель) заключили договор № ZR_S18_ 002061.051.0000, согласно которому Заказчик поручает, а


Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить по заявке Заказчика строительно-монтажные работы с использованием материала, инструмента и оборудования Заказчика на Компрессорном оборудовании на территории Загорской ГАЭС, согласно Сводному сметному расчету для Реконструкции систем технического воздухоснабжения 8, 40, 63 кгс/см2 и систем вентиляции здания ГАЭС по адресу: 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок городского типа Богородское 100.

Срок выполнения работ: Начало - с даты подписания договора; Окончание:31 декабря 2021 года.

Стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, определяется сводным сметным расчетам согласно приложениям и составляет 1 919 561, 00 рубль 00 копеек.

Авансовый платеж в размере 500 000, 00 рублей 00 копеек выплачивается в срок до 08 октября 2021 года.

Авансовый платеж был произведен 08 октября 2021 года, чем подтверждается счетом на оплату № 9 от 08 октября 2021 года.

Платежным поручением № 902796 от 28 октября 2021 года было перечислено ИП Шнайдер Павел Робертович денежные средства в размере 573 623 рубля.

Так же, истец указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № ZR_S18_002061.051.0000 от 07 октября 2021 года о нижеследующем: Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы в соответствии с Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), в сроки, установленные п. 5 настоящего Дополнительного соглашения и Графика выполнения работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Соглашением стоимость.

Стоимость дополнительных работ по Соглашению составляет 2 588 135, 00 рублей 00 копеек.

Общая стоимость по договору с учетом дополнительных работ составляет: 4 507 696, 00 (рублей 00 копеек.

Оплата за выполненные по факту дополнительные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по результатам фактически выполненных Исполнителем работ.

Срок выполнения дополнительных работ по Соглашению: Начало: «15» октября 2021 г. Окончание: «31» декабря 2021 г.

Платежным поручением № 902984 от 11 ноября 2021 года было перечислено ИП Шнайдер Павел Робертович денежные средства в размере 410 733 рубля.

Платежным поручением № 903247 от 25 ноября 2021 года было перечислено ИП Шнайдер Павел Робертович денежные средства в размере 382 416 рублей.

Платежным поручением № 903422 от 10 декабря 2021 года было перечислено ИП Шнайдер Павел Робертович денежные средства в размере 605 911 рублей.

Платежным поручением № 903796 от 30 декабря 2021 года было перечислено ИП Шнайдер Павел Робертович денежные средства в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 23 января 2023 года ООО «Первый Инженер» нарушает договорные отношения в пунктах 3.2.2 и 4.2.1, а именно на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 292 944 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что согласно условиям Договора, Заказчик перечислил на расчётный счёт Исполнителя денежные средства в размере 3 072 683,00 руб., что подтверждается Платёжными поручениями: № 902446 от 08.10.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., № 902796 от 28.10.2021 г. на сумму 573 623,00 руб., № 902984 от 11.11.2021 г. на сумму 410 733,00 руб., № 903247 от 25.11.2021 г. на сумму 382 416,00 руб., № 903422 от 10.12.2021 г. на сумму 605 911,00 руб., № 903796 от 30.12.2021 г. на сумму 600 000,00 руб. и Актами сверки взаимных расчётов.

Исполнителем по Договору выполнен объем работ на сумму в размере 2 472 684,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и Актами сверки взаимных расчётов.

В связи с чем, имеется задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 05.12.2022 г. по Договору в размере 599 999,00 руб. (3 072 683,00 руб. - 2 472 684,00 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате, суд усматривает, что сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты суммы долга превышает стоимость выполненных работ.

Согласно условиям настоящего договора стоимость работ является приблизительной, определяется сводным сметным расчетом и составляет 1 919 561 руб.

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору, подписанные обеими сторонами № 3 от 08.11.2021 г. на сумму 44 930 руб., № 4 от 08.11.2021 г. на сумму 8 290 руб., № 5 от 08.11.2021 г. на сумму 87 270 руб., № 6 от 08.11.2021 г. на сумму 187 055 руб., № 7 от 20.11.2021 г. на сумму 44 951 руб., № 8 от 20.11.2021 г. на сумму 35 142 руб., № 9 от 20.11.2021 г. на сумму 141 636 руб., № 10 от 20.11.2021 г. на сумму 160 687 руб., и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 08.11.2021 г. на сумму 327 545 руб., № 3 от 20.11.2021 г. на сумму 382 416 руб., а также представлена справка, подписанная в одностороннем порядке со стороны истца № 1 от 25.10.2021 г. на сумму 1 156 811 руб.

15.10.2021 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 2 588 135 руб.

Общая стоимость по договору с учетом дополнительных работ составляет 4 507 696 руб.

В рамках дополнительного соглашения подписаны справки № 1 от 05.12.2021 г. на сумму 605 912 руб., № 2 от 27.12.2021 г. на сумму 892 944 руб., подписанные обеими сторонами.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения и сдачи работ по актам, подписанным обеими сторонами, кроме того, не имеется доказательств направления в адрес ответчика актов, подписанных со стороны истца.

Общая стоимость работ по подписанным актам о приемке выполненных работ № 3- № 10 составила 709 961 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 25.10.2021 г. на сумму 936 397 руб., № 2 от 25.10.2021 г. на сумму 220 414 руб., № 3 от 08.11.2021 г. на сумму 44 930 руб., № 4 от 08.11.2021 г. на сумму 8 290 руб., № 5 от 08.11.2021 г. на сумму 87 270 руб., № 6 от 08.11.2021 г. на сумму 187 055 руб., № 7 от 20.11.2021 г. на сумму 44 951 руб., № 8 от 20.11.2021 г.


на сумму 35 142 руб., № 9 от 20.11.2021 г. на сумму 141 636 руб., № 10 от 20.11.2021 г. на сумму 160 687 руб., подписанные обеими сторонами.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 1 866 772 руб.

Так же, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в отношении дополнительного соглашения, а именно: № 1 от 05.12.2021 г. на сумму 80 312 руб., № 2 от 05.12.2021 г. на сумму 145 411 руб., № 3 от 05.12.2021 г. на сумму 44 933 руб., № 4 от 05.12.2021 г. на сумму 8 290 руб. (подписанный со стороны ответчика), № 5 от 05.12.2021 г. на сумму 24 044 руб., № 6 от 05.12.2021 г. на сумму 16 070 руб., № 7 от 05.12.2021 г. на сумму 139 829 руб., № 8 от 05.12.2021 г. на сумму 147 023 руб.

Общая стоимость работ по данным актам составила 605 912 руб.

Таким образом, рассмотрев представленные акты со стороны истца и ответчика, суд усматривает, что довод ответчика относительно стоимости выполненных работ на сумму 2 472 684 руб. по договору и дополнительному соглашению, подтвержден документальными доказательствами.

Иных актов о приемке выполненных работ со стороны истца не представлено.

Мотивированных возражений с дополнительными актами о сдаче работ, а также контррасчет по сумме долга в качестве возражений по отзыву ответчика истцом не представлено.

Более того, со стороны ответчика представлено уведомление о расторжении настоящего договора № 13655 от 30.01.2023 г.

Факт направления указанного уведомления подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2023 г. (РПО 14140280038232).

Уведомление получено истцом 11.02.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по


договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, настоящий договор является расторгнутым.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты выполненных работ представлены платежные поручения № 902446 от 08.10.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 902 796 от 28.10.2021 г. на сумму 573 623 руб., № 902984 от 11.11.2021 г. на сумму 410 733 руб., № 903247 от 25.11.2021 г. на сумму 382 416 руб., № 903248 от 25.11.2021 г. на сумму 158 000 руб., № 903422 от 10.12.2021 г. на сумму 605 911 руб., № 903796 от 30.12.2021 г. на сумму 600 000 руб.

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 3 230 683 руб.

При этом, суд не может принять платежное поручение № 903249 от 25.11.2021 г. на сумму 50 000 руб., как относимым доказательством по делу, поскольку в реквизитах платежного поручения указана оплата за разработку исполнительной документации по договору от 22.11.2021 г., который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Так же, в реквизитах платежных поручений № 902446 от 08.10.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 902 796 от 28.10.2021 г. на сумму 573 623 руб., № 902984 от 11.11.2021 г. на сумму 410 733 руб., № 903247 от 25.11.2021 г. на сумму 382 416 руб., № 903248 от 25.11.2021 г. на сумму 158 000 руб., № 903422 от 10.12.2021 г. на сумму 605 911 руб., № 903796 от 30.12.2021 г. на сумму 600 000 руб. указана оплата авансовых платежей по договору от 01.10.2021 г.

Суд, усматривает, что поскольку истцом в исковом заявлении подтверждена оплата авансовых платежей по спорным работам по платежным поручениям, в которых отражен тот же договор от 01.10.2021 г. (платежное поручение № 902446 от 08.10.2021 г., представленное истцом) непосредственно спорные работы оплачивались ответчиком по тем же реквизитам.

В связи с изложенным, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд


устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств сдачи работ на заявленную сумму не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 292 944 руб., пени в размере 102 823,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин