Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А70-4069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4069/2022
г. Тюмень
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец - 1)

ООО «МПП» (далее –истец - 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.02.2022 поступило исковое заявление (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «МПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.

03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.03.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023. ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора №02-0116 о предоставлении права использования произведения.

09.03.2021 истцами в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Копейка», выявлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара обладающего техническими признаками контрафактности – мягкая игрушка «Британский вислоухий кот Басик». В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили товарный чек от 09.03.2021 на сумму 560, 00 рублей с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку), а также видеозапись, которая подтверждает процесс приобретения спорного товара.

Как указывают истцы, на спорном товаре обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573, размешены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения не в рамках заявленных к нему требований в настоящем деле (приобретение товара 09.03.2021, товарным знаком №540573, произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), а по иному требованию, не заявленному в данном деле (приобретение товара 02.03.2022, рисунки «Коржик», «Компот», «Карамелька», товарные знаки №№ 713288, 720365).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пп.1 и 14 п.1 ст.1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи (п.п.1 и 7 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии со ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 09.03.2021 на сумму 560,00 рублей спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.ч.1 и 2 ст.64 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.12, 14 ГК РФ, ч.2 ст.64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истцов о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Как указано в п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом п.7 ст.1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом п.3 ст.1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ (ст.1257 ГК РФ).

В соответствии со ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор 4 практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями ст.494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

При этом, факт нарушения ответчиком прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

Материалами дела (образцом товара, кассовым чеком, видеозаписью) подтверждается факт продажи предпринимателем (ответчиком) товара (игрушки), являющегося воспроизведением (переработкой) произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Представителем истца на основании ст.ст.12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Видеосъемка осуществлялась в рамках самозащиты гражданского права, в месте, открытом для свободного посещения, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем любые запреты видеосъемки при таких обстоятельствах незаконны.

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется не прерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст.64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55 и 60 ГПК РФ, ст.ст.64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст.493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Более того, согласно ст.64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан: товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также сам приобретенный товар - мягкая игрушка «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному в материалы делу чеку продал иной товар, в нарушение ст.65 АПК РФ также не представил.

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи именно от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения принадлежащих им исключительных прав действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п.2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как «игрушки», поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик».

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенной у ответчика, товарный знак истца и изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Реализованный товар по своей сути является, либо воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сходство до степени смешения спорного товара и мягкой игрушки истцами не доказано судом расценивается судом как несостоятельная, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», ответчик допустил нарушение исключительных прав истцов, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.ст.1272 и 1487 ГК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п.1 ст.1229, ст.ст.1233, 1484 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1 ст.1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные пп.3 п.1 и п.3 ст.1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п.3 ст.1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст.1301 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4 ст.1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Низший предел размера компенсации, установленный ст.ст.1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10000,00 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Кроме того, истцам представлены доказательства неоднократного нарушения их прав ответчиком подтвержденными судебными актами, вступившими в законную силу по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным удовлетворить требования истцом и взыскать в пользу каждого из них по 50000,00 рублей компенсации (за нарушение исключительного права на товарный знак №540573, 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»).

Также истцами были заявлены следующие требования о взыскании:

- судебные издержки в пользу ООО «МПП» в виде 2000.00 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5000,00 рублей расходов, связанных с фиксацией правонарушения, 200,00 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 560,00 рублей стоимости товара, 482,00 рублей почтовых расходов.

- 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи видеозапись закупки и товара. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом.

Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. Также истцом не доказано требование о взыскании расходов, связанных с фиксацией правонарушения.

В связи с изложенным, в удовлетворении расходов на приобретение товара и несения расходов с фиксацией правонарушения суд отказывает. При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу:

- истца-2 485,00 рублей почтовых расходов, 2000,00 рублей расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, а также 200,00 рублей расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРИП.

- истца-1 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МПП» 50000,00 рублей ко компенсации нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также 482,00 рубля почтовых расходов, 2000,00 рублей расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, а также 200,00 рублей расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.