Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-62696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3049/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А60-62696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-62696/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Турфирма «МИР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований управления, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы, так как правонарушение арбитражным управляющим совершено повторно, ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-7782/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7782/2021 производство по делу о признании общества несостоятельным банкротом прекращено.

В управление поступило обращение общества, содержащее сведения о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении ФИО2 вынесено определение от 17.10.2023 по делу № 02166523 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки управлением установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 16.11.2023 № 02166523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, не нашел оснований для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный – арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно: своевременно не исполнена обязанность по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в срок, установленный Законом о банкротстве.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» от 07.06.2022 № 1108-2022/05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества получен ФИО2 13.06.2022, что следует из сообщения № 9027983 в ЕФРСБ.

Следовательно, отчет об оценке имущества должника подлежал включению ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 15.06.2022.

Однако указанный отчет об оценке имущества должника включен в ЕФРСБ 17.06.2022 (сообщение № 9027983), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (2 рабочих дня).

Как верно указали суды, датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена – 15.06.2022.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» несвоевременно исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Пунктом 3.1 части III приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлен трехдневный срок по включению сведений в информационный ресурс с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом если арбитражный управляющий, участвующий в процедурах банкротства юридического лица, не соблюдает установленные требования, то никаких сомнений в возможности привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не возникает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 305-ЭС19-1739 по делу № А41-61549/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 302-ЭС19-21160 по делу № А33-18947/2018).

Исходя из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-7782/2021 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества опубликована в картотеке арбитражных дел 02.03.2023 в 09:49:58 МСК. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 присутствовал лично.

Руководствуясь указанным суды верно определили, что ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сведения о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества в срок не позднее 05.03.2023.

Соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 15.11.2023 (сообщение № 12959209), что является значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена – 05.03.2023.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-67709/2021. Указанное решение вступило в законную силу 25.03.2022.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент повторного совершения им рассматриваемых правонарушений не истек.

Из указанного следует, что ФИО2 совершил действия, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Верхового Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений, в том числе при  повторном совершении правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены или изменения актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-62696/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок