Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А23-1239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1239/2018
27 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронмат", 192019, проспект Обуховской обороны, д.15, литер А, помещение 1-Н, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", 249031, шоссе Киевское, д.15, г. Обнинск, Калужская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 27.12.18, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, ФИО6 по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронмат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о взыскании 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2018 года по делу № А23-1239/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 19 июля 2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС"

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2018 года производство по делу №А23-1239/2018 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением от 30 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 30 мая 2019 года представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 для дачи пояснений по реализации федеральной целевой программы, в рамках которой был заключен спорный договор. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопросы реализации федеральной целевой программы не являются предметом настоящего спора, кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора и приемки товара в полном объеме без замечаний, а также данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов также отклонено в связи с тем, что документы, указанные в п. 2-5 вышеуказанного ходатайства имеются в материалах дела, а документ, указанный в п. 1, а именно итоговый акт принятия Федеральной целевой программы не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что ответчиком нарушен срок обращения в рамках гарантийных обязательств, также считает акты приемочных испытаний и дефектные акты ненадлежащим доказательством в связи с тем, что они составлены с нарушениями и на их составление представитель истца не приглашался.

Представители ответчика не признали заявленные требования, по доводам отзывов и дополнительных пояснений, указали, что истцом не выполнены гарантийные обязательства в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют. Также указали на злоупотребление истцом правами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «РОНМАТ» (далее Общество) и АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее ОНПП «Технология») был заключен договор от 22 декабря 2014 года №151214-06 поставки оборудования в производственный корпус №80 Ответчика на общую сумму 8 640 000 руб. (далее Договор).

Обществом оборудование было поставлено и смонтировано в установленные Договором и ОНПП «Технология» сроки, производственный корпус №80 Ответчика введён в эксплуатацию 31 декабря 2015 года.

В счёт оплаты по Договору ОНПП «Технология» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 8 208 000 руб. двумя траншами: платежным поручением от 17 апреля 2015 года № 397 на сумму 7 776 000 руб. и платежным поручением от 26 октября 2015 года №9702 на сумму 432 000 руб.

Неоднократные устные и письменные требования Общества о перечислении оставшейся суммы ОНПП «Технология» были проигнорированы, денежные средства в сумме 432 000 руб. Ответчиком перечислены не были, факт задолженности ОНПП «Технология» перед Обществом подтвержден Актом сверки взаимных расчётов от 17 февраля 2016 года.

27 декабря 2017 года. ООО «РОНМАТ» было получено требование Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2017 года №32/л16236 о предоставлении документов (информации).

На основании указанного требования Обществом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 18 января 2018 года №1 с требованием предоставить необходимые документы и произвести оплату оставшейся суммы в размере 432 000 руб.

На Претензию ОНПП «Технология» не ответило, требуемые Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу документы не представило, задолженность по обязательствам в соответствии с Договором не погасило, денежные средства Обществу не перечислило.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

В силу п. 5.2 Договора поставщик на поставляемое оборудование предоставляет покупателю гарантию сроком 12 месяцев со дня передачи оборудования на склад последнего.

Пунктом 5.3 установлено, что если оборудование окажется дефектным или некомплектным или не будет соответствовать условиям Договора, поставщик обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного оборудования или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы оборудования направляются поставщику в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно ответить на сообщение о выявленных недостатках оборудования с момента его получения.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что поставщик определяет причину отказа (неисправности) и уведомляет покупателя о способе и сроках восстановления (ремонта) оборудования. Гарантийный срок выезда специалистов поставщика к покупателю для диагностики неисправностей составляет 4 (четыре) рабочих дня с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования.

Срок восстановления (ремонта) оборудования, в силу п. 5.6 Договора, составляет 15 рабочих дней с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования.

После поставки Оборудования ответчик обнаружил его недостатки и некомплектность. Кроме того, истец не передал полный комплект, относящихся к Оборудованию документов.

По факту обнаружения всех указанных нарушений ответчик составил акты о выявленных дефектах оборудования от 29 февраля 2016 года и от 23 июня 2016 года (далее - акты о недостатках), на оформление которых, несмотря на полученные вызовы, истец не явился.

О всех нарушениях условий Договора ответчик неоднократно сообщал истцу: в письме от 16 февраля 2016 года исх. № 32/1431, а также в претензиях от 20 января 2016 года исх. № 276, от 14 марта 2016 года № 10-1/2183, от 26 июля 2016 года № 10-1/6194 и от 18 сентября 2017 года № 10-1/7484. Однако до настоящего времени недостатки и некомплектность Оборудования, указанные в актах, письме и в претензиях, не устранены.

В связи с перечисленными обстоятельствами ответчик лишен возможности использовать Оборудование по его прямому назначению, начиная с февраля 2016 года, т.е. уже более двух лет, не смотря на то, что цена Договора оплачена на 95%.

Для разрешения возникших разногласий по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом определением от 19 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭСТЛС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли Установка и Камера (производитель: ООО «Ронмат»,ИНН <***>, ОГРН <***>), поставленные ответчику по договорупоставки оборудования от 22.12.2014 № 151214-06, техническим требованиям(характеристикам), указанным в технической документации производителяоборудования: в паспорте и инструкциях по эксплуатации на данные единицыоборудования, а также в техническом задании ответчика, в том числе, :

- позволяет ли Камера определять следующие оптические искаженияизделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определениюоптических искажений:

2.1 угол отклонения - угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения;

2.2 деформацию (игра) изображения — максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки;

2.3 нерезкость (размытость) изображения - расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки — определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия). Если не позволяет, что является причиной?

- Позволяет ли Установка определять оптические искажениякрупногабаритных, сложнопрофильных изделий остекления согласнотехнической документации производителя оборудования на нее? Если непозволяет, что является причиной?

Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в Установке и/или в Камере, если да, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей эксплуатации?

Если Установка и/или Камера имеют недостатки, то являются ли они устранимыми или неустранимыми?

Если недостатки Установки и/или Камеры устранимы, то какова стоимость работ (включая стоимость необходимых запасных частей и материалов) по их устранению?

Если Установка и/или Камера не соответствуют договору или техническому заданию ответчика и данные несоответствия устранимы, то какова стоимость работ (включая стоимость необходимых материалов и запасных частей) по их устранению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14 апреля 2019 года № 118/19-СЭ (т. 5 л.д. 6-160, т. 6 л.д. т.6 л.д. 1-89), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам:

1. Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8, поставленные ответчику (АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина») по договору поставки оборудования от 22.12.2014 № 151214-06, не соответствуют документации производителя оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку данного оборудования, в части возможности проведения исследования сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов.

2. Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производительООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, в силу конструкции и свойствэкрана, не позволяет надлежащим образом определять следующиеискажения изделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определениюоптических искажении:

- угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения);

- деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки);

-нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)).

» по следующим причинам:- На экране указанного оборудования, после проведения в соответствии с

требованиями заводской документации настроек, в периферических и угловых зонах, имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом.

-Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации Камеры, (п. 5.8.) «измерение 1 мм на экране соответствует 1 угловой минуте», однако, замеры нанесенной на экран сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки составляет 1,5-2,8 мм. Учитывая, что в заводской документации на оборудование отсутствуют непосредственные указания на зону отсчета при проведении расчетов связи между угловой и линейной базой измерений, а измерения проводятся с шагом в 1 мм, то надлежащим образом, произвести предусмотренные в заводской документации на оборудования измерения не представляется возможным.

3. В рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным достоверно установить, позволяет ли Установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 определять оптические искажения крупногабаритных изделий остекления согласно технической документации производителя оборудования на нее, поскольку на исследование не была предоставлена операторская панель (пульт управления) данного оборудования, а в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования, "управление всеми механизмами осуществляется с дистанционного пульта управления".

В ходе проведения осмотра оборудования, была конструкций и исполнений экранов камеры бестеневой искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8. Замеры нанесенной на экран Установки сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки также составляет 1,5-2,8 мм, что может указывать на возможное наличие схожих, что и при работе с Камерой проблем эксплуатации, в части невозможности надлежащего проведения расчетов связи между угловой и линейной базой измерений.

4. В камере бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установке контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8, имеются следующие дефекты (недостатки):

- Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8, поставленные ответчику (АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина») по договору поставки оборудования от 22.12.2014 № 151214-06, не соответствуют документации производителя оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку данного оборудования, в части возможности проведения исследования сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов.

- На экране камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек, в периферических и угловых зонах, имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом.

- Нанесенная на экраны камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 сетка, имеет ширину (толщину) линий 1,5-2,8 мм, что исключает возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения.

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, в силу инструкции и свойств экрана, не позволяет надлежащим образом определять следующие оптические искажения изделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических искажений:

- угол отклонения - (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).

- деформацию (игра) изображения - (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).

П
n

-нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)).

Поскольку вышеуказанные дефекты камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 сопряжены с конструкцией и исполнением оборудования, в частности экрана, а также систем обеспечивающих фиксацию исследуемых образцов, то из этого следует, что данные дефекты имеют производственный (заводской) характер, а не эксплуатационный и таковые возникли в период конструирования (разработки) и/или в период производства исследуемого оборудования.

Достоверно установить, имеет ли установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 недостаток в части определения оптических искажений крупногабаритных изделий остекления согласно технической документации производителя оборудования на нее не представляется возможным, поскольку на исследование не была предоставлена операторская панель (пульт управления) данного оборудования, а в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования, «управление всеми механизмами осуществляется с дистанционного пульта управления».

5. Дефекты (недостатки) камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № являются устранимыми.

-В отношении невозможности проведешь исследований сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекленения в штатных зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 можно сделать вывод, что данные дефекты являются устранимыми, поскольку требуют изменения конструкции и замены элементов фиксации исследуемых образцов.

- Дефект заключающийся в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения, также является устранимым, поскольку требует замены рассматриваемого листа экрана с перенанесением на его поверхность сетки с требуемыми для проведения надлежащим образом расчетов параметрами линий.

- Дефект камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 заключающийся в наличии после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых проходящим через установленный образец светом, вероятно является устранимым дефектом. Вероятно, для устранения данного дефекта, необходимо изменить конструкцию экрана, которая при соблюдении требований завода изготовителя к проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления, в том числе:

- угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).

- деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).

-нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки проектора на экране установки - определяется измеренеием его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)).

6. Для определения стоимости заключающегося в невозможности проведенизделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для ^ надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8, необходимо располагать достоверными сведениями о конструктивных особенностях, исполнениях, вариативности исследуемых образцов остекления, однако данной информации в распоряжении экспертов не имеется, в связи с чем, достоверно определить стоимость устранения данного дефекта не представляется возможным.

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения, также является устранимым, поскольку требует замены рассматриваемого листа экрана с перенанесением на его поверхность сетки с требуемыми для проведения надлежащим образом расчетов параметрами линий, необходимо располагать достоверной информацией о конструкции экрана, применение которой позволит при соблюдении требований завода изготовителя к проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления. Поскольку Судом не ставился вопрос об определении необходимой конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, которая позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления, то эксперты не осуществляли разработку требуемой конструкции и не обладают достаточными сведениями, для определения стоимости устранения дефекта, заключающегося в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения.

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в наличии после проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией заводской документацией завода изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажении вызываеммых проходящем через установленный образец светом, необходимо обладать достоверными сведениями о требуемой конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, которая позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов остекления. Однако, как отмечалось ранее, Судом не ставился вопрос об определении необходимой конструкции экрана Камеры и эксперты не осуществляли разработку требуемой конструкции, в связи с чем, достоверно определить стоимость устранения данного дефекта, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Материалами дела подтверждены существенные недостатки товара.

По мнению истца, экспертиза выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу.

Истцом указано на следующие недостатки экспертизы:

Истец указывает, что экспертиза проведена на основании документов, которые не должны были учитываться экспертом.

Данный довод не отклоняется судом, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании ТЗ, инструкций, паспортов и методик на оборудование, составленных истцом. (т.4 л.д. 15).

Истец ссылается на то обстоятельство, что экспертом не указаны габариты сложнопрофильного изделия при проведении экспертизы установки.

Указание габаритов сложнопрофильного изделия не потребовалось, поскольку, как указано экспертом, крепления установки не позволяют закрепить указанное изделие. Таким образом, указание габаритов изделия не требуется, поскольку установить изделие указанной формы (которое соответствует по форме изделию, указанному на чертеже, направленному в адрес Истца) на Установку не представляется возможным из-за конструкции креплений (т.4 л.д. 42).

Более того, в отсутствие пульта управления эксперту не удалось сделать вывод о работоспособности Установки. Указанный пульт был демонтирован Истцом и не возвращен Ответчику. Пульт также не был предоставлен эксперту на основании определения суда 17.01.2019 об истребовании доказательств.

По мнению Истца, эксперт ошибочно указал, что установить сложнопрофильное изделие на Установку невозможно.

Между тем, эксперт обосновано указал, что невозможность закрепления сложнопрофильного изделия на Установке вызвана недостатками в конструкции креплений. Имеющаяся конструкция крепления изделий не позволяет закрепить сложнопрофильное изделие соответствующей кривизны для проведения контроля.

По мнению Истца, эксперт ссылается на термины из источника, который не был указан им в качестве использованной литературы.

Между тем, термины, использованные экспертом, были взяты из документации Истца и полностью ей соответствуют.

По мнению Истца, оборудование расположено не на том месте, где было установлено Истцом.

Указанный довод является необоснованным, т.к. следов перемещения оборудования экспертом не выявлено, доказательств перемещения оборудования Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Совокупность представленных в материалы дела документов, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили поставку истцом оборудования с существенными нарушениями требований к качеству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары установлен статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества по договору ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как установлено экспертом, в настоящее время оборудование не соответствует даже технической документации производителя оборудования, что позволяет говорить о нарушении пункта 1.7. Договора о качестве оборудования. Согласно данному пункту качество оборудования должно полностью соответствовать техническим требованиям, установленным условиями договора и технической документации производителя оборудования.

Кроме того, Истцом никак не оспариваются недостатки сетки экрана и проектора, выявленные экспертом. Учитывая недостатки сетки экрана (разный размер линий) и сетки проектора (расхождение (несовпадение) с сеткой экрана в периферических зонах) оборудование непригодно для эксплуатации, поскольку добиться совмещения сетки проектора и сетки экрана невозможно. Следовательно, осуществление контроля оптических искажений изделий остекления с использованием оборудования также невозможно.

О злоупотреблении Истцом правом на окончательный расчет по договору свидетельствует то обстоятельство, что Ответчиком оплачено 95 % от цены договора за оборудование, которое по вине Истца невозможно эксплуатировать на протяжении трёх лет.

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления покупателем встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

Довод истца о нарушении ответчиком гарантийного срока на обращение за устранением выявленных дефектов отклоняется судом в связи с тем, что как указано в п. п. 5.2 Договора поставщик на поставляемое оборудование предоставляет покупателю гарантию сроком 12 месяцев со дня передачи оборудования на склад последнего. Оборудование было поставлено 30 декабря 2015 года, в связи с чем, гарантийные обязательства истца действовали до 30 декабря 2016 года.

Ответчик неоднократно направлял письма с требованиями об устранении недостатков и предоставлении надлежащим образом оформленной документации по договору, а именно 14 марта 2016 года № 10-1/2183 (т. 1 л.д. 84-88), от 26 июля 2016 года № 10-1/6194 (т. 1 л.д. 89-94). Данные письма направлены ответчиком по адресу регистрации истца, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и не получены последним, о чем в материалах дела имеются копии конвертов.

Довод истца о том, что техническое задание до сведения Истца не доводилось и при производстве оборудования не учитывалось, также отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Факт ознакомления истца, как с техническим заданием, так и с целью использования товара Ответчиком подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (Т.1 л.д. 77), а также письмом от 04.12.2014, технико-коммерческим предложением от 09.12.2014 (Т.1 л.д. 78), письмом от 19.02.2015, письмом от 19.12.2015 № 6.

Также следует особо отметить, что Истец в своем письме от 17.12.2015 № 5 ссылается на конкретный пункт ТЗ и цитирует выдержку из него. Данное обстоятельство ставит под сомнение версию о том, что ТЗ не доводилось до сведения Истца. Кроме того, условия ТЗ нашли свое отражение в проектах документации на оборудование, представленных Истцом.

Довод истца о том, что дефектные акты составлены с нарушениями, а недостаток оборудования в виде отсутствия пульта управления установкой УКО-1200 является необоснованным, указанные выводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты ответчиком.

Отличия в количестве недостатков в дефектных актах не свидетельствует об их отсутствии, при несогласии с дефектами, указанными в актах ответчика истцу следовало осуществить осмотр оборудования и составить свои замечания относительно выявленных дефектов, истцом данные действия не предприняты.

В нарушение пунктов 5.3-5.5. Договора истцом не исполнены гарантийные обязательства в отношении оборудования. Истцом не выявлена причина отказа (неисправности) оборудования, не направлено уведомление Ответчику о причинах отказа, сроках ремонта.

Истцом так и не предоставлены замечания на дефектные акты ответчика, опровергающие наличие указанных в них недостатков оборудования, между тем, эксперт подтвердил наличие недостатков оборудования, препятствующих нормальной эксплуатации.

Относительно спора об отсутствии пульта управления установки суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец заявлял о том, что пульт не был демонтирован, а также, что отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что Истец осуществлял демонтаж пульта, впоследствии в ходе судебного заседания, состоявшегося истец подтвердил факт того, что демонтаж пульта осуществлялся, однако указал, что летом 2016 года пульт был возвращен ответчику и смонтирован. Между тем, какие-либо доказательства возврата пульта Истцом не предоставлены.

Также следует отметить, что в своем письме от 22.06.2016 № 15 (т.1 л.д. 81) истец подтверждает, что пульт отсутствует, и дата его установки будет сообщена Ответчику не ранее 24.06.2016. После направления указанного письма пульт управления Установки так и не был возвращен.

Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо писем от истца в адрес ответчика, а также данными о проходе/проезде сотрудников Истца на территорию Ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно данным о проходе представители Истца в последний раз посещали территорию Ответчика 27.05.2016, посещений после указанной даты не было.

Следует также отметить, что истцом до настоящего времени ни ответчику, ни по требованию суда не представлена надлежащим образом оформленная документация на оборудование (паспорта, инструкции, методики).

Ответчиком были направлены проекты данных документов Истцу для подтверждения их достоверности и последующей передачи эксперту (письмо от 08.05.2018 № 10-1/3978 - т.2 л.д. 76, письмо от 13.11.2018 № 10296 – т. З л.д.47).

Между тем, истец проигнорировал требования ответчика, а также определение суда об истребовании документации и панели управления Установки.

Довод истца о том, что федеральная целевая программа, в рамках которой был заключен договор между истцом и ответчиком, исполнена, также отклоняется судом в связи с тем, что вопросы реализации федеральной целевой программы не являются предметом настоящего спора.

По доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом суд полагает необходимым указать следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно направлял письма с требованиями об устранении недостатков и предоставлении надлежащим образом оформленной документации по договору. Между тем, истец не устранил недостатки оборудования, которое по вине Истца невозможно эксплуатировать, таким образом, прослеживается очевидная недобросовестность истца, который решил взыскать сумму окончательного платежа, не исполняя при этом гарантийные обязательства по договору.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным, суд оценивает действия истца применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В суд 19 апреля 2019 года поступило экспертное заключение ООО "ЭСТЛС".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 284 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО "ЭСТЛС".

Расходы на судебную экспертизу в сумме 284 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 284 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС" 284 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" 16 000 рублей, излишне перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 7181 от 13 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова