Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А19-10625/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10625/2015
30 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу № А19-10625/2015 по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку должника – фонда «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств по платежному поручению № 1922 от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу фонда «Иркутская Слобода» суммы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции основания недействительности сделки, заявленные управляющим, рассмотрены не были. Конкурсный управляющий полагает ошибочной квалификацию оспариваемой сделки в качестве текущей.

При разрешении спора подлежали применению нормы п. 1, 2 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений о порядке их применения, данных в постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах применения Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемый платеж был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения 23.09.2015 года процедуры наблюдения, а потому подлежал признанию недействительным как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора ФИО3 против иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 по платежному поручению № 1922 Фонд «Иркутская Слобода» перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа «перечисление денежных средств для ФИО3 на л/с <***>, возмещение расходов по найму жилого помещения», НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению Фондом «Иркутская Слобода» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. совершена в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований ФИО3 перед требованиями иных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что оспариваемая сделка относится к текущим платежам, отсутствие доказательств факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие

сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, суд отказал в признании сделки недействительной.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные копии договора найма жилого помещения от 08.08.2015 с актом приема-передачи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым платежом, совершенным должником 07.10.2015 года произведен платеж ФИО3 в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения расходов по найму жилого помещения.

Учитывая, дату принятия заявления о признании должника банкротом - 24.07.2015, суд обоснованно пришел к выводу о текущем характере оспариваемой сделки, подлежащей включению в 5 очередь.

Данный вывод суда не опровергнут конкурсным управляющим в установленном законом порядке, наоборот, представленные дополнительно доказательства: копия договора найма жилого посещения от 08.08.2015 года с актом приема-передачи, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи арендуемой квартиры не подписан, не опровергает вывод суда о текущем характере оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у фонда «Иркутская Слобода» по состоянию на 07.10.2015 задолженности по текущим платежам: вознаграждения временного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО4 в размере 115 161 руб., о наличии которой ФИО3 должно быть известно, поскольку он являлся работником фонда «Иркутская Слобода», что следует из расчетных ведомостей фонда «Иркутская Слобода».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО4 образовалась по состоянию на 26.01.2016, и ФИО3 на дату совершения должником оспариваемого платежа (07.10.2015), даже будучи работником фонда «Иркутская Слобода», не могло быть известно о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего, образовавшейся в будущем времени.

На наличие иной задолженности по текущим платежам на указанную дату (07.10.2015), кроме вознаграждения временного управляющего, конкурсный управляющий не указывает и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт наличия сведений у ФИО3 о нарушении очередности по текущим платежам, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, указание суда на то, что ФИО3 кредитором должника не является, соответственно, ему не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его требований, поскольку никаких требований к должнику он не имеет, является правильным.

В подтверждение доводов о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим представлены выписки из лицевого счета должника, свидетельствующие об отсутствии на счетах должника денежных средств.

Вместе с тем анализ сведений, отраженных конкурным управляющим в отчете от 13.07.2017, свидетельствует о наличии имущества должника, включенного в конкурсную массу, позволяющего удовлетворить текущие платежи.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии или недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения текущего требования по оплате вознаграждения временного управляющего, размер которого составляет 115 161 руб., имевшего приоритет над погашенным текущим платежом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки фонда «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств по платежному поручению № 1922 от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб., соответственно, и оснований для применения последствий ее недействительности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу № А19-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова