Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А55-8171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-8171/2024
05 июля 2024 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня - 04 июля 2024года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Ижевск" ИНН <***> к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

о признании незаконным решения

с участием третьих лиц - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва)

от МИ ФНС № 22 – ФИО3, по доверенности от 26.03.2024 (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 26.03.2024 (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 05.06.2024 (до и после перерыва)

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 12.02.2024 (до и после перерыва), ФИО6, по доверенности от 24.07.2023 (после перерыва)

от МИ ФНС № 23 – ФИО5, по доверенности от 08.02.2024 (до и после перерыва)

установил

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 30.06.2023 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 июня 2024 по 04 июля 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

От представителя Заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Самарской области.

Представители налоговых органов против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, с учетом мнения налогового органа определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение № 17-21/13, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 25 428 767 руб., налог на прибыль в размере 21 099 260 руб., НДФЛ в размере 2 140 814 руб., страховые взносы в размере 8 549 015,5 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 762 521,9 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 325 руб., предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 26 760,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КЭИ» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Управление, рассмотрев указанную жалобу с учетом ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы вынесло решение от 14.12.2023 № 03-15/40791 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «КЭИ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

ООО «КЭИ» указывает о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Клининг Эксперт Ижевск» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Заказчиком ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся ООО «Ижевский автомобильный завод Лада», доля дохода которого составила в 2018г.-99,9%, в 2019г.-99,9%, в 2020г.-99,9%.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1, пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169, 252 НК РФ ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в виде

необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Химпром», ООО «Экспотехсервис», ООО «Хим-С», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», ООО «Техоборудование», ООО «СЦ ОСС» по договорам поставки моющих средств и оборудования.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами обстоятельства.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций. На основании чего, был сделан вывод о наличии признаков, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по заявленным договорам ввиду характеризующих их признаков.

Более того, необходимо обратить внимание на наличие следующих судебных актов по заявлениям заместителя прокурора г. Новокуйбышевск и прокурора Советского района г. Самара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В решении Советского районного суда от 31.01.2023 по делу № 2а-555/23 суд в отношении ООО «Элона» установил отсутствие совершения операций в действительности и обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации указанной организации.

В решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № 2а-1818/2023 суд в отношении ООО «Трио» установил отсутствие совершения операций в действительности и обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации указанной организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, которым регламентировано, что в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Таким образом, контрагенты по цепочке от спорных организаций проверяемого налогоплательщика не подтверждают заявленные между ними сделки.

Кроме того, следующие обстоятельства заключения и исполнения сделок, заявленных со спорными контрагентами, явились основанием для вывода об отсутствии реального выполнения указанных в договорах со спорными контрагентами обязательств.

1) По поставке ТМЦ

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является ФИО7: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт УП».

Доля продаж «спорных» контрагентов в адрес указанных клининговых компаний в проверяемый период составляет более 95%:

- ООО «Самоптторг» - 96,49% (2018г.), - ООО «Химпром» - 95,51% (2018г.), - ООО «Хим-С» - 100% (2018г.), 99,69% (2019г.), 98.09% (2020г.), - ООО «Профтайм» - 100% (2018г.), 99,39% (2019г.), 97.97% (2020г.), - ООО «Экспотехсервис» - 98.49% (2020г.),

при этом, суммы исчисленных налогов ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» минимальны.

Договоры проверяемого налогоплательщика и связанных с ним компаниями со спорными организациями заключены в непродолжительный промежуток времени с момента их создания:

- ООО «Самоптторг» (дата создания – 06.04.2017, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 19.04.2017, ООО «КЭИ» - 19.04.2017);

- ООО «Химпром» (дата создания – 19.10.2017, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 13.11.2017, ООО «КЭИ» - 13.11.2017);

- ООО «Хим-С» (дата создания – 02.11.2018, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 16.11.2018, ООО «КЭИ» - 16.11.2018);

- ООО «Профтайм» (дата создания – 05.12.2018, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 20.12.2018, ООО «КЭИ» - 17.12.2018);

- ООО «Экспотехсервис» (дата создания – 05.03.2020, даты заключения договоров: ООО «КЭЦ» - 24.03.2020, ООО «КЭИ» - 24.03.2020);

ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» обладают признаками несущностных организаций, действующих в интересах группы компаний.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждается отсутствие реальности исполнения спорными контрагентами обязательств, возложенных на них по условиям договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Необходимо обратить внимание, что номенклатура товара, заявленного к поставке от спорных организаций не содержится в технологических картах по уборке помещений и чистки оборудования.

Согласно пояснениям представленным налогоплательщиком в ответ на требование от 12.05.2022 № 2328 списание и учет моющих средств на предприятии производится оформлением ежемесячной заборной плановой ведомости на основании технологической карты. Технологические карты по выполнению определенных видов работ составляют технологи. По каждому объекту и виду работ согласно технологических карт рассчитываются плановая ведомость расхода материалов. Это норма расходов. В течение месяца менеджер объекта расходует материал. В конце месяца делается общая заборная ведомость, которая является документом по фактическому списанию товарно-материальных ценностей. Согласно заборной ведомости в бухгалтерии составляется требование, накладные по списанию товарно-материальных ценностей. Данные, отраженные в требованиях накладных, составляют общую сумму расходов, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль».

Данный факт также подтверждается показаниями директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО8, который сообщил, что «на предприятии существует технологическая карта, на основании которой составляется плановая калькуляция, а на основании плановой калькуляции в конце месяца составляется заборная ведомость в соответствии, с которой происходит списание материалов, средств индивидуальной защиты, моющих средств и тд». (Протокол допроса от 16.02.2022 № 12-33/3)

Факт доставки «спорного» товара (ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», ООО «Химпром») документально обществом не

подтвержден, документы, подтверждающие качество спорных ТМЦ (сертификаты, паспорта качества) налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

В результате проведенного анализа технологических карт представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и калькуляций стоимости услуг, представленных ООО «ФИО9 автомобильный завод» установлено, что для оказания клининговых услуг по уборке помещений и чистке оборудования необходимы следующие моющие средства: Интерхим 708, Интерхим 705, Интерхим 606, Интерхим 703 (кислотное средство), Интерхим 703 (гель для раковин и унитазов), Интерхим 505 (моющее низкопенное средство), Интерхим 101 (стриппер), Интерхим 301, Интерхим 900/300, Интерхим 607, дезинфицирующее средство, Konzentrat N (нейтральное средство), Konzentrat К, средство для чистки стекол и зеркал, Тайгет К-214, Тайгет К-205, Альфа – 19, пемолюкс, Интерхим Konzentrat A. Концентрат универсального низкопенного моющего средства, Интерхим 701 ECO. Средство для очистки стеклянных и других гладких поверхностей, 0.5+спрей, Интерхим 906, универсальный чистящий гель с активным хлором 0.75 л., Интерхим 501, нейтральное средство для поломоечных машин, 1л., Интерхим 602, анти-граффити, средство очистки от граффити 5л., Интерхим 602, анти-клей, средство от клея, скотча, этикеток, 0.5л., Интерхим 602, средство для удаления следов резины 5л., Интерхим 602. Цитрус, средство специальной очистки 0.6л.+спрей, Интерхим 502, средство для поломоечных машин, 5л.

Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «спорные» организации осуществляли поставку моющих средств, фактически не заявленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в калькуляции по расчету стоимости услуг и в технологической карте по уборке помещений и чистки оборудования.

Материалами проверки установлено, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром, ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются рисковой частью схемы «закрытия» НДС для группы клининговых компаний, в том числе ООО «КЭИ», строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и обладающих следующими признаками.

В отношении ООО «Самоптторг» (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

- доля продаж в адрес группы клининговых компаний составила 96,49% (2018г.);

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 06.04.2017 по 13.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 24.12.2019 – в отношении юридического адреса общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- отражение в договоре контактного телефона взаимосвязанной организации (в договоре, заключенным между ООО «Самоптторг» и его поставщиком ООО «Лидертекс», указан номер контактного телефона, который принадлежит взаимозависимой с ООО «Клининг Эксперт Центр» организации ООО «ПТСК», что подтверждается ответом АО «Аист», которое предоставило договор с приложениями, спецификациями, а также пояснения, согласно которым договор на предоставление услуг телефонной связи заключен с ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания»;

- использование ООО «КЭИ» и ООО «Самоптторг» одного IP-адреса, а также иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же IP-адрес, предоставленный, в том числе в период 2018-2020 абоненту ООО «ПТСК» по договору от 22.05.2015 № 344847, что подтверждается ответом провайдера АО «Аист»;

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 20202021-2022 в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- получение товара, приобретенного ООО «Самоптторг» у поставщика товара

ИП ФИО10, сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Центр» (взаимозависимой организацией, входящей в группу клининговых компаний): на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО10, ООО «Самоптторг» выдавало доверенности лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Самоптторг» ФИО11, который являлся в 2017-2018 сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- доставка товара, приобретенного ООО «Самоптторг» у реальных поставщиков товара: ООО «Прогресс Сефети», ООО «Атекс Групп» осуществлялась до адреса, принадлежащего взаимозависимой организации ООО «ПТСК». При этом, договоры аренды между ООО «Самоптторг» и ООО «ПТСК» не заключались;

- наличие платежей в адрес транспортной организации ООО «НПК «ИЗОМЕР», с которым договорные отношения отсутствуют. При этом в представленных транспортных накладных по доставке товара указан номер контактного телефона <***>, в договоре указан электронный адрес: SAM-trading4@mail.ru и номер телефона <***>, а в заявке указан адрес разгрузки, по которому располагается ООО «СЦ ОСС» также являющееся спорной организацией имеющие общие признаки. ООО СЦ ОСС предлагает к продаже клининговое оборудование марки Тennat;

- наличие платежей с формулировкой в назначении платежа «за нефтепродукты» в адрес организации ООО «Поволжье-Интер» (в анкете клиента от 21.06.2017) контактное лицо указан ФИО12 Акт приема передачи топливных карт от 22.06.2017 подписан ФИО13, при этом доверенность на получение топливных карт от 26.04.2017 выдана на ФИО13 - на дату выдачи доверенности (26.04.2017), который являлся сотрудником ООО «ПТСК»);

- отсутствие подтверждения контрагентами взаимоотношений, поскольку организациями, за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Оптовая база материалов», ООО «Химтеко Стайл», ООО «Акватех», ООО «М- Инжиниринг», ООО «Контур», ООО «Бела», ООО НПО»Электрон», ООО «ТЗ Групп», ООО «Чистый стиль», ООО «Конфирмат», ООО «ТД»Феникс», ООО «СТ-Сервис», ООО «Ринстрой», ООО «Металлокомплект-М», ООО «ТД»Авантпак», ООО «Про-Байт- Самара», ООО «Диса», ООО «Победа» не были представлены подтверждающие документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Самоптторг»;

- несовпадение товарно-денежных потоков, отсутствие платежей в адрес контрагентов ООО «Пауэрконцепт», ООО «Триал Маркет», ООО «Победа», за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость;

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами ООО «Контур», ООО «Мануфактура», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Колор-Снаб», ООО «ТРИО», ООО «Резерв», ООО «Холтрейд», ООО «КМП-ПРОДУКТ», отраженными ООО «Самоптторг» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- обналичивание денежных средств ООО «Самоптторг» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Технологии Бизнеса» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банкоматы, с привлечением индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Химпром (п. 1 ст. 54.1 НК РФ): - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 95,51% (2018г.);

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 19.10.2017 по

22.01.2020 (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая);

- в период совершения сделки (1,2 кв. 2018) между ООО «Химпром» и ООО «КЭИ» наличие трудовых отношений у руководителя ООО «Химпром» ФИО14 с ООО «ПТСК» взаимозависимым с ООО «КЭИ»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 ООО «Химпром», в том числе на директора ФИО14, не представлены;

- использование ООО «КЭИ» и ООО «Химпром» одного IP-адреса, иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями также использовали один и тот же IP-адрес;

- совпадение ip-адреса 85.140.2.255 у организаций по цепочке договорных взаимоотношений ООО «Партнер» (контрагент ООО «Химпром») и ООО «Техоборудование» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»).

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО « ООО «КМП-ПРОДУКТ», ООО «Диабаз-С», ООО «Партнер»), отраженными ООО «Химпром» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- обналичивание денежных средств ООО «Химпром» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Партнер» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Хим-С» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ):

- доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100% (2018г.), 99,69% (2019г.), 98.09% (2020г.);

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 02.11.2018г. по 27.07.2022г. (внесены записи о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения ООО «САМВЕН»;

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 20202022 в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- предоставление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур», в налоговых органах сотрудниками ООО «Клининг-Эксперт»: ФИО15 и ФИО16 (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск») в отношении ООО «Хим-С»;

- получение товара, приобретенного ООО «Хим-С» у поставщика товара ИП ФИО10, сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»: ООО «Хим-С» выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО10 лицу, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Хим-С» ФИО17, но являющегося в 2019-2020 сотрудником ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- доставка товара, приобретенного ООО «Хим-С» от контрагентов: ООО «Гранит-Строй», ООО «Арбатинжиниринг», представивших документы на адрес: <...>, который принадлежит взаимозависимой организации ООО «ПТСК»;

- не представление организациями, за счет которых ООО «Хим-С» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Грант» ИНН <***>, ООО «Лофт» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Радиал-С» ИНН <***>, ООО «Ялам» ИНН <***>, ООО «Трастпромторг» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Про-Байт-Самара» ИНН <***>, ООО

«Логитекс-Центр» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***>, документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Хим-С»;

- совпадение ip-адреса у контрагентов: ООО «Вектор», ООО «Монолит» с ООО «Хим-С», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов по цепочке взаимоотношений;

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Решение», ООО «Диабаз-С», ООО «Гранит-Строй», ООО «Арбатинжиниринг», ООО «Детокс», ООО «Весна», ООО «Логитекс-Центр», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв»), отраженными ООО «Хим-С» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- обналичивание денежных средств ООО «Хим-С» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В отношении ООО «Профтайм» (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

-доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100% (2018г.), 99,39% (2019г.), 97.97% (2020г.);

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 05.12.2018г. (07.04.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения);

- предоставление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур» в налоговых органах от имени ООО «Профтайм» сотрудниками ООО «Клининг-Эксперт» ИНН <***> (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск»): ФИО15 и ФИО16;

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 20202022 в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- доставка товара, приобретенного ООО «Профтайм» от контрагентов ООО «Проксима», ООО «Еврохим», ООО НПК «Интерхим Фастэк» осуществлялась на адрес: <...>, собственником которого является взаимозависимая организация ООО «ПТСК»;

- не представление организациями, за счет которых ООО «Профтайм» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Профхимтех», ООО «Советник», ООО «Лекс», ООО «Промстрой», ИП ФИО18, ООО «Барс», ООО «Пластикстрой», ООО «СМ- Трест», ООО «Про-Брайт-Самара» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Профтайм»;

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Советник», ООО «Промстрой», ООО «Барс», ООО «СМ- Трест», ООО «Строй-Сервис», ООО «Атлантикстрой», ООО «Сити-Торг»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- обналичивание денежных средств ООО «Профтайм» по средствам снятия наличных

директором ООО «Профтайм» ФИО19 и привлечения технических организаций: ООО «Конкорд» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН<***> с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей;

- совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена с ООО «Профтайм»: у ООО «Профтайм» и ООО «Атлатикстрой»; у ООО «Профтайм» и ООО «Прокс»;

- совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена ООО «Профтайм», ООО «Прокс» с ip-адресами ООО «Хим-С» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»).

В отношении ООО «Экспотехсервис» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ): - доля продаж в адрес клининговых компаний составила 98.49% (2020г.);

- 29.11.2021 в отношении руководителя и учредителя ООО «Экспотехсервис» - ФИО20 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- представление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур», в налоговых органах сотрудником ООО «Клининг-Эксперт» (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск») ФИО16 в отношении ООО «Экспотехсервис»;

- доставка товара до ООО «Экспотехсервис» от поставщика ООО «КС-Химсфера» с июля по декабрь 2020г. осуществлялась до склада по адресу: <...> (собственность взаимозависимой организации ООО «ПТСК»), при этом договорные взаимоотношения у ООО «Экспотехсервис» с ООО «ПТСК» по передаче ООО «ПТСК» в аренду складского помещения ООО «Экспотехсервис» с июля по сентябрь 2020г. отсутствовали;

- не представление организациями, за счет которых ООО «Экспотехсервис» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Тракмастер», ООО «Проспект», ООО «Дорс», ООО «Саваж», ООО «Альтернатива», ООО «Аквамарин», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Такт», ООО «Фаворит», ООО «Элона», ООО «Радиал-С», ООО «Юнитерра» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Экспотехсервис»;

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Гектор», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Грант», ООО «Такт», ООО «Фаворит»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- обналичивание денежных средств ООО «Экспотехсервис» по средствам снятия наличных через банковский терминал и привлечения технических организаций: ООО «Гектор» ИНН <***> с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» созданы незадолго до начала осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с обществом, распоряжение расчетными счетами контрагентов осуществлялось с того же устройства, что и расчетными счетами группы клининговых компаний.

Установлено осуществление сотрудниками группы клининговых компаний контроля над товарными потоками указанных контрагентов (приобретением, обеспечением ГСМ, логистикой занимались сотрудники клининговых компаний), сама возможность осуществления деятельности организаций полностью зависела от группы клининговых компаний (доля продаж «спорных» контрагентов в адрес группы клининговых компаний составляет более 95%; движение денежных средств, перечисленных обществом в адрес

контрагентов, имеет транзитный характер, контрагенты являлись подконтрольными лицами налогоплательщика).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты созданы с целью осуществления деятельности в интересах группы клининговых компаний.

2) По поставке запасных частей, по передаче в аренду оборудования, по проведению технического обслуживания и ремонта оборудования:

По контрагенту ООО «СЦ ОСС»

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СЦ ОСС» заявлены договоры по поставке запасных частей, передаче в аренду оборудования, проведению технического обслуживания и ремонта оборудования. В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, исключающие возможность выполнения спорным контрагентом заявленных договорных обязательств:

- неявка директора ООО «СЦ ОСС» ФИО21 на допрос для дачи показаний по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» о договорных отношениях с ООО «СЦ ОСС»;

- нахождение взаимозависимой организации ООО «ПТСК» и ООО «СЦ ОСС» в период 2018-2020 по одному адресу регистрации: <...>.

- директор ООО «СЦ ОСС» ФИО22 ранее являлась сотрудником организаций: ООО «Хим-С» (3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 месяцы 2019г., 1,2,3,4,5,6,7,8,9 месяцы 2020), ООО «Самоптторг» (2018), ООО «Экспотехсервис» (2020г.), которые являлись контрагентами ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств;

- директор ООО «СЦ ОСС» ФИО12 (с 05.03.2021г. по 09.09.2021г.) являлся сотрудником ООО «Самоптторг» (2018), которое являлось контрагентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств;

- непредставление ООО «СЦ ОСС» документов: графика ремонта оборудования, заявок на ремонт и техническое обслуживание, доверенностей на получение оборудования у ООО «СЦ ОСС» за 2018-2020;

- непредставление налогоплательщиком документов: ведомостей по выдаче материалов со склада в производство за 2018-2020, требований-накладных на выдачу материалов со склада за 2018-2020, актов на списание ТМЦ (химических, моющих средств, инвентаря);

- подтверждение сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск», состоящие в должности механика, слесаря, плотника;

- адрес электронной почты спорной организации, отраженный в банковских документах принадлежит ФИО31, осуществляющей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера с марта 2020 во взаимозависимой организации ООО «ПТСК», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС»;

- подконтрольность ООО «СЦ ОСС» взаимозависимым организациям: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт - УП», ООО «Клининг Эксперт - Калуга», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «ПТСК», так как доход ООО «Профтайм» от данных организаций составляет 99%;

- совпадение по ip-адреса по отправке налоговой отчетности через оператора связи и по взаимодействию с кредитными учреждениями у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС»;

- отсутствие договорных взаимоотношений у ООО «СЦ ОСС» с провайдером ООО «АИСТ» ИНН <***>, предоставившего услуги доступа к сети Интернет;

- наличие доверенности, выданной от имени ООО «СЦ ОСС» на представление интересов в кредитных учреждениях ФИО32, который является сотрудником взаимозависимой ООО «Клининг Эксперт Ижевск» организации ООО «Клининг Эксперт». Факт осуществления трудовой деятельности ФИО32 подтвержден показаниями ФИО33;

- наличие в карточке с образцами подписей и оттиска печатей от 21.03.2017 контактного номера телефона <***>, указанный как контактный номер организации ООО «Клининг Эксперт». При этом согласно документам, представленным оператором связи ООО «Аист» установлено, что держателем телефонного номера 8 846 302 45 28 являлась организация ООО «ПТСК», с которой у ООО «Аист» заключен договор на предоставление услуг;

- отсутствие закупки товарно-материальных ценностей ООО «СЦ ОСС» у контрагентов, счета-фактуры которых заявлены в книге покупок ООО «СЦ ОСС» за 1,2,3,4 кварталы 2018-2020;

- наличие в документах представленных контрагентом ООО «СЦ ОСС» ООО «Аквалайн» сведений о контактных номерах телефонов <***>, 8800-234-5251 и адресе электронной почты office@cleanpro.ru, посредством которых контактировали с ООО «СЦ ОСС».

Согласно официальным сайтам сети Интернет установлено, что номер телефона <***> и адрес электронной почты office@cleanpro.ru указан как контактный номер и адрес организации ООО «Клининг Эксперт».

- отсутствие подтверждения заказчиком, на территории которого было заявлено о выполнении услуг спорными организациями, ООО «ФИО9 автомобильный завод» факта прохождения сотрудниками, а также проезда транспортных средств от имени организации ООО «СЦ ОСС» на территорию Заказчика;

- денежные средства ООО «Клининг Эксперт Ижевск» перечисляются ООО «СЦ ОСС» на расчетные счета «технических» организаций для дальнейшего обналичивания через индивидуальных предпринимателей.

Из условий договора следует, что перемещение материалов, химикатов и иных товарно-материальных ценностей на территории ООО «Ижевский автомобильный завод Лада» возможно после получения согласования в Службе безопасности завода и получения уведомления.

Инспекцией, у ООО «Ижевский автомобильный завод Лада» запрошены следующие документы:

- согласование со службой безопасности Заказчика и уведомления представителя Заказчика для свободного перемещения исполнителем инвентаря, химикатов, и иных товарно-материальных ценностей за 2018-2020гг.;

- список оборудования, ввозимого ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в 2018-2020гг. на территорию завода для выполнения в рамках заключенного договора;

- разрешительная документация сотрудникам ООО «Клининг Эксперт Ижевск» на внос и вынос, а также на перемещение на территории Заказчика оборудования, материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ за 2018-2020.

ООО «ФИО9 автомобильный завод» не представило истребуемые документы, пояснив, что данные документы отсутствуют.

Таким образом, ООО «СЦ ОСС» имеет признаки организации, деятельность которой

направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. Отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

3) По поставке оборудования: По контрагенту ООО «Техоборудование»:

О нереальности поставки «спорного» оборудования в адрес ООО «КЭИ» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО8 о договорных взаимоотношениях с ООО «Техоборудование».

- неосведомленность ФИО34 (директора ООО «Техоборудование») о финансово-хозяйственной деятельности общества: свидетель поясняет, что сотрудником ООО «Техоборудование» в 2018-2020 являлся только один человек – он сам. При этом, за 2018-2020 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Техоборудование» еще на двух человек. Следовательно, ФИО34 не осведомлен о деятельности ООО «Техоборудование», поскольку в качестве директора и единственного сотрудника общества он лично должен был принимать на работу сотрудников. Противоречивые показания ФИО34 позволяют усомниться в достоверности сведений, представленных свидетелем о том, что он фактически, в том числе в 2018-2019, руководил ООО «Техоборудование»;

- согласованность действий ООО «КЭИ» и ООО «Техоборудование»: в банковском досье, представленном АКБ «АВАНГАРД» - ПАО по ООО «Техоборудование», имеется заявление б/н от 19.09.2019 на расторжение договора банковского счета № 40702810351100005011, согласно которому ООО «Техоборудование» в лице директора ФИО34 просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 870 105,65 руб. на счет, принадлежащий компании ООО «Клининг-Эксперт»;

- подконтрольность и согласованность действий организаций –контрагентов ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ООО «Проксима» и ООО «Техоборудование» (совпадение ip- адресов по предоставлению налоговой отчетности и взаимодействию с банками);

- в пункте 11 «Адреса, реквизиты сторон» договоров № 117-Тех от 26.09.2018 № 144- Тех от 10.12.2018 в реквизитах ООО «Техоборудование» указан расчетный счет, открытый обществом в ПАО «Сбербанк России» только 29.01.2019, то есть после (через 4 и 1,5 месяцев) даты заключения договоров от 26.09.2018 № 117-Тех от 10.12.2018 № 144-Тех, что свидетельствует о составлении указанных договоров в более поздний период времени и о формальном документообороте между ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- непредставление ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» сертификатов соответствия, паспортов качества на оборудование;

- отсутствие финансово-договорных взаимоотношений с провайдером ПАО «МТС», с ip-адреса которого представлены документы ООО «Техоборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- отсутствие подтверждения организациями, за счет которых ООО «Техоборудование» строит налоговые вычеты: ООО «ГОСТ», ООО «Регион 63», ООО «Эконикс», ООО «Статус-М», ООО «Ресурс», ООО «ОптАвтоТорг», ООО «Тесс», ООО «АТЭ», ООО «Импульс», ООО «Элив-Компани», ООО «Антей», ООО «Волгатерминал», ООО «Лакс», ООО «Компания МВ», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «АЙПИ- Моторс», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Горизонт», ИП ФИО35, ООО «ЛИК- Авто», ООО «Посейдон», ООО «Автомаш», ООО «ВолгаМашТорг», ООО «Авто Торг

Маш», ООО «Лофт», ООО «ТД «ССК», ООО «Сантехторг», ООО «ВестГазОил», ООО «НПК Элкар», ООО «ПМК» факта поставки клинингового оборудования;

- отсутствие документального подтверждения факта использования оборудования, приобретенного у ООО «Техоборудование»;

- непредставление приказов о закреплении за сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск» оборудования, как приобретенного у ООО «Техоборудование», так и ранее приобретенного;

- отсутствие подтверждения сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 факта поступления нового клинингового оборудования в 2018-2020;

- отсутствие подтверждения ООО «ФИО9 автомобильный завод» факта прохождения сотрудников, а также транспортных средств от имени организации ООО «Техоборудование» на территорию Заказчика (Согласно допросу директора ООО «КЭИ» ФИО8 доставка товара осуществлялась транспортными средствами Поставщиков напрямую до ООО «ФИО9 автомобильный завод»);

- непредставление ООО «ФИО9 автомобильный завод» документов, подтверждающих ввоз на территорию Заказчика оборудования, приобретенного ООО «Клининг Эксперт Ижевск» у ООО «Техоборудование»;

- невозможность поставки клинингового оборудования организациями: ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Компания Итэкс» в адрес ООО «Техоборудование», в связи с отсутствием закупки;

- отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности организации; - отсутствие ООО «Техоборудование» организации по юридическому адресу;

- денежные средства, поступившие от ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Техоборудование» по цепочке списываются на расчетный счет «технических» организаций, которые в последующем снимаются по банковской карте, а также списываются на расчетные счета организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием контрольно-кассовой техники.

По контрагенту ООО Комплект-Оборудование»

О нереальности поставки «спорного» оборудования в адрес ООО «КЭИ» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО8 о договорных взаимоотношениях с ООО «Комплект-Оборудование»;

- противоречивость показаний директора ООО «Комплект-Оборудование» ФИО46 о способах доставки товара до ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- подконтрольность и согласованность действий организаций контрагентов ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» (совпадение ip-адресов);

- отсутствие у организаций: ООО «Партнер.К» и ООО «Компания Итэкс» факта закупки клинингового оборудования для реализации в адрес ООО «Комплект- Оборудования»;

- непредставление ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенное оборудование;

- отсутствие финансово-договорных взаимоотношений с провайдером ПАО «МТС», с ip-адресов которого осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и были представлены документы ООО «Комплект-Оборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- отсутствие подтверждения организациями и индивидуальными предпринимателями, за счет которых ООО «Комплект-Оборудование» строит налоговые

вычеты факта поставки клинингового оборудования;

-непредставление приказов о закреплении за сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск» оборудования, как приобретенного у ООО «Комплект-Оборудование», так и ранее приобретенного;

- отсутствие подтверждения сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО25, ФИО26 факта поступления нового клинингового оборудования в 20182020;

- отсутствие подтверждения ООО «ФИО9 автомобильный завод» факта прохождения сотрудников, а также транспортных средств от имени организации ООО «Комплект-Оборудование» на территорию Заказчика (Согласно опроса директора ООО «КЭИ» ФИО8 доставка товара осуществлялась транспортными средствами Поставщиков напрямую до ООО «ФИО9 автомобильный завод»);

- непредставление ООО «ФИО9 автомобильный завод» документов, подтверждающих ввоз на территорию Заказчика оборудования, приобретенного ООО «Клининг Эксперт Ижевск» у ООО «Комплект-Оборудование»;

- отсутствие организации ООО «Комплект-Оборудование» по юридическому адресу;

- денежные средства, поступившие от ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Комплект-Оборудование» по цепочке списываются на расчетный счет «технических» организаций, которые в последующем снимаются по банковской карте, а также списываются на расчетные счета организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием контрольно-кассовой техники.

Заявитель указывает, что налоговым органом не были исследованы взаимоотношения с ООО «Техоборудование», ссылаясь на представленные к дополнению к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные: от 02.10.2018 № 107, от 08.10.2018 № 115, от 12.11.2018 № 131, от 26.11.2018 № 140, от 03.12.2018 № 152, от 11.12.2018 № 161, от 05.03.2019 № 40, от 22.03.2019 № 49, подтверждающие доставку оборудования от спорного контрагента в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» было выставлено требование от 03.12.2021 № 33297 о предоставлении документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». В ответ на требование Инспекции налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, выставленные ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Иные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные заявки, документы, подтверждающие доставку товара, сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, приобретенный у ООО «Техоборудование») налогоплательщиком по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование», не представлены.

Согласно представленным к проверке документам, ООО «Техоборудование» реализовало в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» следующее клининговое оборудование: аппараты высокого давления (IPC PORTOTECNICA NEW ELITE), машины роторные (Теннант), поломоечные машины (Метлана, Karcher, Cleanfix), минимойки, пылесосы (Karcher, Lindhaus, GHIBLI POWER EXTRA), тележки (гидравлические), уборочные машины (Теннант), лестницы с платформами (Krause Stabilo VARIo), ПМ Jie Chi A7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Техоборудование» земельные участки, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждает директор организации ФИО34 в ходе проведенного допроса (протокол от 15.02.2022 № 39). Свидетель пояснил, что транспортных средств, складов для хранения товара в собственности и в аренде у ООО «Техоборудование» не было.

Кроме того, согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 13.04.2021 № 512 по адресу: <...>, установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Техоборудование», либо руководителя организации. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Техоборудование», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены.

Свидетель ФИО34 в своих показаниях утверждает, что в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» осуществлялась поставка клинингового оборудования: пылесосы, поломоечные машины, насосы, тележки уборочные. Данное оборудование приобреталось у ООО «Партнер.К».

В адрес ООО «Партнер.К» налоговым органом направлено поручение от 22.12.2021 № 13521 об истребовании документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование». Согласно полученному ответу ООО «Партнер.К» в адрес ООО «Техоборудование» осуществляло реализацию следующего товара: выключателей автоматического управления освещения, реле замыкающего, реле переключающего, блока переключателей стеклоподъемников, выключателей аварийной сигнализации и т.д.

Таким образом, поставка ООО «Партнер.К» клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование» не установлена.

Кроме этого, в ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Техоборудование» за 2018-2019гг. установлены сетевые IP-адреса отправителя: совпадающие с адресами через которых осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и налоговыми органами организацией ООО «Проксима» (контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»), что свидетельствует о согласованности организаций контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Техоборудование», по состоянию на 01.01.2018, 31.12.2018, 31.12.2019 организация не имела в собственности основных средств.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018-2019 установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техоборудование» в адрес организаций, за счет которых ООО «Техоборудование» строит налоговые вычеты: ООО «Компания Итэкс», ООО «ПМК», ООО «Регион.63», ООО «Металлоптторг».

Проведенным анализом документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книгах покупок за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года установлено, что организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли поставку клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование», отраженных в счетах-фактурах, представленным ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование».

В связи с непредставлением налогоплательщиком сертификатов соответствия, паспортов качества на оборудование, у налогового органа отсутствовала возможность установить реального производителя оборудования, приобретенного у ООО «Техоборудование» и подтвердить реальность договорных взаимоотношений между ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование».

Из показаний директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО8 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-33/3) следует, что доставку оборудования осуществляли Поставщики самостоятельно до объекта Заказчика.

Таким образом, ООО «Техоборудование» осуществляло поставку оборудования собственными силами до Заказчика ООО «Клининг Эксперт Ижевск» - ООО «ФИО9 автомобильный завод».

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике направлено поручение от 17.02.2022 № 3026 об истребовании документов у ООО «ФИО9 автомобильный завод», а именно: пропуска, допуски, разрешения,

временные пропуска на работников и транспортные средства организации ООО «Техоборудование». Получен ответ от ООО «ФИО9 автомобильный завод», согласно которому информация по указанным документам у ООО «ФИО9 автомобильный завод» отсутствует.

Согласно п. 7.2 договоров между Обществом и ООО «ФИО9 автомобильный завод» от 01.06.2017 № 1773021045, от 01.06.2019 № 1971321095, от 01.06.2019 № 1971321076 все оборудование, инвентарь и химикаты, а также прочие материальные ценности прямо или косвенно используемые Исполнителем для выполнения обязательств по Договору являются частной собственностью Исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право свободного перемещения (ввоза и вывоза) частной собственности на свое усмотрение с 7-00ч. до 23-00ч., после согласования со Службой безопасности Заказчика и уведомления представителя Заказчика.

Получен ответ от ООО «ФИО9 автомобильный завод», согласно которому истребуемые документы отсутствуют.

Допрошенные сотрудники ООО «Клининг Эксперт Ижевск», работавшие в должности уборщиков помещений, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО25, ФИО26 не подтверждают факт поступления нового клинингового оборудования в 2018-2020 (протоколы допросов: от 20.01.2022 № 25, от 09.03.2022 № 152, от 19.01.2022 № 20, от 20.01.2022 № 23, от 20.01.2022 № 30, от 07.02.2022 № 68).

Заявленную доставку оборудования от ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по представленным ТТН осуществляла организация ООО «Трейд Компани». Заказчиком услуг является ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

В отношении ООО «Трейд Компани» установлено следующее.

Дата регистрации - 19.04.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2023, в связи с наличием сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Адрес регистрации: 170027, <...>. 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе организации.

Учредитель и руководитель организации: ФИО47.

Вид деятельности - Торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62).

ООО «Трейд Компани» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2020 года.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 9 отражен счет- фактура № 1 от 31.03.2020 на сумму 150 000,0 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. В разделе 8 счет-фактуры налогоплательщиком не заявлены.

В результате анализа книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск», установлено отсутствие в них счетов-фактур по контрагенту ООО «Трейд Компани», а также не установлено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в 2018-2019 в адрес ООО «Трейд Компани» за оказанные услуги

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об адресе погрузки оборудования.

Кроме этого, при анализе ТТН установлено, что отгрузку оборудования со склада произвел директор ООО «Техоборудование» ФИО34, а оборудование на складе принял ФИО48.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Трейд Компани», ООО «Техоборудование» за 20182019 на ФИО48 не представлялись.

В товарно-транспортных накладных отметка о получении оборудования по доверенности отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие факт доставки оборудования от спорного контрагента ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Общество в заявлении указывает, что ООО «Комплект-Оборудование» является действующей организацией, осуществляет оплату аренды помещения, выплату заработной платы сотрудникам, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Согласно представленным к проверке документам, ООО «Комплект-Оборудование» реализовало в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» следующее клининговое оборудование: аппараты высокого давления (Karcher, ВСМ), пароочистители (Karcher), тележки уборочные, пылеводососы (Baiyun), уборочные машины (Теннант), подметальные машины (Kranzle, Теннант), профессиональные парогенераторы (Varop) и др.

В отношении ООО «Комплект-Оборудование» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

Дата регистрации – 29.12.2015. Организация с 27.09.2022 находится в стадии ликвидации.

27.10.2023 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении ликвидатора ФИО49 (запись о недостоверности сведений от 03.11.2022 № 2226301102443).

Адрес регистрации: 443030, <...>.

Учредитель и руководитель организации в проверяемом периоде: ФИО50.

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлены поручения от 23.12.2021 № 3908 и от 10.03.2022 № 2531 о допросе ФИО51 Свидетель в назначенное время на допросы не явилась.

В Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области имеются пояснения ФИО46 от 23.03.2022 б/н (представлены по почте, нотариально не заверены), согласно которым ФИО46 подтверждает факт руководства организацией ООО «Комплект-Оборудование», а также факт договорных взаимоотношений с ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке клинингового оборудования.

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области направлено поручение от 06.12.2021 № 11910 об истребовании документов (информации) у ООО «Комплект-Оборудование» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

От ООО «Комплект-Оборудование» 03.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи (IP-адрес 85.140.0.15.) поступили документы по взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: договоры, спецификации, УПД Документы, подтверждающие факт доставки, а также сертификаты соответствия и паспорта качества на оборудование, реализованное в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Комплект-Оборудование» представлены не были.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение одного из IP-адресов ООО «Комплект-Оборудование» - 85.140.6.164 с IP-адресом ООО «Техоборудование», которое является «спорным» контрагентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке клинингового оборудования, что указывает на согласованность действий контрагентов.

Проведенным анализом документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 4 кварталы 2020 года установлено, что организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли поставку клинингового оборудования в адрес ООО «Комплект- Оборудование», отраженных в счетах-фактурах, представленным ООО «Клининг Эксперт

Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование».

В результате проведенного Инспекцией анализа выписок по расчетным счетам ООО «Комплект-Оборудование» за 2019-2020 установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ижевск» перечислило в адрес ООО «Комплект-Оборудование» денежные средства в размере 15 243 766,0 руб., из них за 2019 год – 6 747 410,0 руб., за 2020 год - 8 496 356,0 руб.

Денежные средства, поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО «Комплект- Оборудование» от ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по цепочке в дальнейшем списываются на расчетный счет ООО «Партнер.К» в размере 17 923 090,0 руб. с формулировкой в назначении платежа «за оборудование», которые затем ООО «Партнер.К» перечисляются в адрес АО «АВАР» с формулировкой в назначении платежа «за продукцию, автозапчасти». В 2020 году ООО «Комплект- Оборудование» перечисляет денежные средства с формулировкой «за оборудование» в адрес ООО «Эфир GSM» в размере 3 323 649,0 руб. и 3 126 318,0 руб.

В адрес ООО «Партнер.К» налоговым органом направлено поручение от 22.12.2021 № 13521 об истребовании документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование». Согласно полученному ответу ООО «Партнер.К» в адрес ООО «Комплект-Оборудование» осуществляло реализацию следующего товара: коммутационных, защитных аппаратур, цепей электроснабжения пуска, зажигания, внешних звуковых и световых приборов.

Следовательно, предмет указанного договора поставки не содержит заявленный к поставке от спорной организации в адрес проверяемого налогоплательщика номенклатуры товара.

Более того, в результате анализа расчетного счета ООО «Партнер.К» установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер.К» в адрес организаций и ИП, с формулировкой в назначении платежа «за оборудование»

Таким образом поставка ООО «Партнер.К» клинингового оборудования в адрес ООО «Комплект-Оборудование» не подтверждена.

Инспекцией, проведен сопоставительный анализ номенклатуры товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск», с номенклатурой товара, приобретенного ООО «Комплект- Оборудование» у ООО «Эфир-GSM».

Установлено частичное совпадение товара с контрагентом ООО «Эфир-GSM»; оборудование, приобретенное ООО «Комплект-Оборудование» у ООО «Эфир-GSM», в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» с наценкой от 11,1% до 179%.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эфир-GSM» установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Эфир-GSM» с формулировкой в назначении платежа «за оборудование».

Отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Указанными обстоятельствами подтверждена невозможность поставки оборудования ООО «Эфир-GSM» в адрес ООО «Комплект-Оборудование».

Кроме того, в ответ на поручение от 06.12.2021 № 11910 об истребовании документов ООО «Комплект-Оборудование» предоставило товарно-транспортную накладную от 09.11.2020 № 126, где Заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Доставка товара осуществлялась от ООО «Комплект-Оборудование» до Заказчика

ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по адресу расположения ООО «ФИО9 автомобильный завод», водителем ИП ФИО52 на транспортном средстве с гос. № У090РН163 (марка отсутствует). По повестке ФИО52 на допрос не явился.

Доставку оборудования от ООО «Комплект-Оборудование» до ООО «Клининг Эксперт Ижевск», согласно ТТН, осуществляли: ООО «Трейд Компани» (транспортными средствами марки МАН с гос. № <***>, водитель ФИО53 и марки АФ с гос. № <***> (без кода региона), водитель ФИО48), ИП ФИО54 (транспортным средством с МАЗ 54330-2220 гос. № Е708МЕ163, водитель ФИО55), ИП ФИО52 (транспортным средством с гос № У090РН163 марка транспортного средства отсутствует).

С целью установления договорных взаимоотношений между ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Трейд Компани», Инспекцией проведен анализ книг покупок ООО «Клининг Эксперт Ижевск» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд Компани» за 2019-2020 года. Наличие договорных взаимоотношений между ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Трейд Компани» не установлено.

Собственником транспортного средства марки МАН с государственным знаком <***> являлась ФИО56 (в период 13.12.2019-08.04.2021гг.).

В собственности у ООО «Трейд Компани» и ФИО48 транспортное средство марки АФ с государственным знаком <***> отсутствует.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трейд Компани» за 2019-2020 перечислений денежных средств в адрес физических лиц ФИО53, ФИО56, ФИО48 не установлено.

ООО «Трейд Компани», ИП ФИО54 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020гг. на ФИО53, ФИО56, ФИО48, ФИО55 не предоставляли.

При анализе карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год, представленной ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в ходе проверки Инспекцией установлено отражение оказания услуг ИП ФИО52 от 01.10.2020 на сумму 210 000,0 руб. с указанием видов услуг «за курьерские услуги», что не соответствует предмету и периоду совершения «спорной» сделки отраженной в ТТН (от 24.03.2020 и 10.04.2019).

Таким образом, фактов подтверждения наличия взаимоотношений организаций, заявленных в представленных товарно-транспортных накладных, не выявлено.

Кроме того, ООО «ФИО9 автомобильный завод» (в ответ на поручение Инспекции от 17.02.2022 № 3026) документы, подтверждающие факт выдачи пропусков, допусков, разрешений на въезд на территорию ООО «ФИО9 автомобильный завод» ФИО52 не представило, факт проезда на территорию не подтвердило.

Согласно пояснениям директора ООО «Комплект-Оборудование» ФИО51, ООО «Комплект-Оборудование» работает конкретно под заказчика, товар загружается в машины перевозчика со складов поставщиков и сразу отвозиться на место, указанное заказчиком в договоре. Во многих договорах есть условия о том, что товар забирается самовывозом.

Однако из показаний директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО8 следует, что доставку товара осуществляли Поставщики самостоятельно до объекта Заказчика (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-33/3).

Получен ответ от ООО «ФИО9 автомобильный завод», согласно которому информация по документам (пропуска, допуски, разрешения, временные пропуска на работников и транспортные средства) организации ООО «Комплект-Оборудование» у ООО «ФИО9 автомобильный завод» отсутствует.

Допрошенные сотрудники ООО «Клининг Эксперт Ижевск», работавшие в должности уборщиков помещений, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

ФИО27, ФИО25, ФИО26 не подтверждают факт поступления нового клинингового оборудования в 2018-2020 (протоколы допросов: от 20.01.2022 № 25, от 09.03.2022 № 152, от 19.01.2022 № 20, от 20.01.2022 № 23, от 20.01.2022 № 30, от 07.02.2022 № 68).

Кроме того, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самары (дело № 2а-3351/2023 от 10.08.2023) удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Самары о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по принятию налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1,2 кварталы 2022 года, представленные ООО «Комплект-Оборудование» и указанием в адрес Инспекции, исключить из обработки данные декларации, в связи с признанием ООО «Комплект- Оборудование» технической организацией.

На основании изложенного, суд считает, что представленные документы не могут быть приняты во внимание суда как документы, подтверждающие факт доставки оборудования от «спорного» контрагента ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно запрашивались документы у ООО «Клининг Эксперт Ижевск», с целью необходимости установления реального размера приобретения «спорных» материалов, однако документы не представлены.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «Клининг Эксперт Ижевск» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций.

Учитывая, что у спорных организаций суммы уплаты налогов минимальны, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленного НДС за счет «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, все доначисленные суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «КЭИ» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных:

- п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ООО «КЭИ» не вправе учесть налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Оборудование».

- пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ООО «КЭИ» не вправе учесть налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», ООО «СЦ ОСС».

Учитывая, что в ходе проведения налоговой проверки установлены взаимоотношения с реальными поставщиками моющих средств и ТМЦ, в адрес ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «СЦ ОСС», реализованных в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск», налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» № БВ-4-7/3060@ принято решение о проведении реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с вышеизложенным, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании ООО «Клининг Эксперт Ижевск» схемы минимизации налоговых платежей, посредством создания формального документооборота с привлечением подконтрольных организаций, что свидетельствует об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность данных контрагентов - недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами обоснованными, и приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и его контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщику не была вручена часть приложений, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки, а также не было вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2023 № 17-16/12 судом признаются несостоятельными в виду следующего.

В отношении ООО «КЭИ» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2021 г. № 19-

22/16 проведена выездная налоговая проверка (по экстерриториальному признаку).

В соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

01.06.2022 проведение выездной налоговой проверки окончено, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01.06.2022 № 19-15/12, которая вручена представителю Общества по доверенности № КЭИ-8 от 01.06.2022 ФИО57 01.06.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 1919/17 (вручен 29.12.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 25.10.2022 № 17 - ФИО58).

Следует отметить, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт несвоевременного вручения акта проверки не влечет для налогоплательщика негативных последствий, поскольку налоговые обязанности в их итоговом виде отражаются в решении.

Налогоплательщик извещением от 29.12.2022 г. № 17-16/50 приглашен на рассмотрение материалов проверки на 01.02.2023 на 11.00 час. (получено 29.12.2022 представителем налогоплательщика по доверенности от 25.10.2022 № 17 ФИО58).

В связи с невозможностью обеспечения явки на рассмотрение материалов налоговой проверки, от ООО «КЭИ» поступило письмо б/н б/д (вх. от 19.01.2023 № 01-33/01792) о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.01.2023.

24.01.2023 (вх. № 01-33/02613) от налогоплательщика поступило заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 30.01.2023 № 1 и вместе с описью переданных документов вручен представителю ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 б/н).

31.01.2023 налоговым органом вынесено решение № 17-16/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц.

Извещением от 31.01.2023 № 17-16/5 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 06.02.2023 на 11.00 час.

Однако ООО «КЭИ» 02.02.2023 (вх. № 01-33/04285) представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки (от 31.01.2023 б/н).

02.02.2023 налогоплательщик ознакомлен с документами, указанными в заявлении о представлении копий документов по материалам выездной налоговой проверки б/н б/д (вх.01.02.2023), о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 2 с описью передаваемых документов, вручены 02.02.2023 представителю Общества ФИО59 (доверенность от 20.01.2023 б/н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки, и письменные возражения исх. от 03.02.2023 № 65-02/1 на Акт налоговой проверки от 01.08.2022 № 19-19/17, ходатайство б/н от 31.01.2023, заявление о предоставлении копий документов проверки рассмотрены 06.02.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ФИО60

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2023 № 06-24/172 и вручен 06.02.2023 представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 б/н

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ФИО60 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2023 г. № 17-23/1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.04.2023 г. составлено дополнение № 17-20/2 к акту налоговой проверки, вручено вместе с актом осмотра, а также приема-передачи документов и описью передаваемых приложений представителю ООО «КЭИ» по доверенности от 20.01.2023 г. ФИО2 07.04.2023 г.

Извещением от 07.04.2023 г. № 17-16/8 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.05.2023 на 11.30 час. (получено представителем ООО «КЭИ» по доверенности от 20.01.2023 г. ФИО2 – 07.04.2023 г.).

19.04.2023г. (вх. 01-33/17449) от ООО «Клининг Эксперт Ижевск» поступило ходатайство о представлении копий документов по материалам выездной налоговой проверки и о продлении сроков.

В ходатайстве Общества от 19.04.2023 г. (вх. от 21.04.2023 № 01-50/08487) отражен список поручений об истребовании документов с указанием номера и даты, а также наименования организации. Данные поручения об истребовании документов отражены в п. 1.6.1 в первой части Акта от 01.08.2022 г. № 19-19/17.

При анализе представленного списка поручений об истребовании документов установлено, что:

- по пунктам: 2,4,5,6,7,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28,29, 30,31,32,у33,34,35,36,37,38,39,40,43,45,46,50,52,53,54,55,56,57,58,61,62,63,64,65,

67,68,71,72,73,77,78,79,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105 ,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,117,118,119,120,121,123,124,125,127,128,129,130, 132,133,134,135,136,137,138,139,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,1 55,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,170,171,172,173,174,175,176,177,17 8,179,180,181,182,183,184,185,187,188,189,190,191,192,193,194,195,198,199,200,201,203,204 ,205,206,207,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,226,229,230,231,232,233,234, 235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,249,250,251,252,253,254,255,256,257,2 58,259,260,261,262,263,264,265,266,269,275,276,277,278,279 ходатайства документы переданы налогоплательщику с актом налоговой проверки, что подтверждается описью переданных документов от 29.12.2022 г. и актом осмотра, а также приема-передачи документов, предметов от 29.12.2023 г.;

- по пунктам: 59, 60, 66, 69, 70, 75, 76, 80, 83, 228, 267, 268, 271 ходатайства документы переданы налогоплательщику на основании его заявления от 24.01.2023 г. (вх. № 01-33/02613), что подтверждается протоколом № 1 от 30.01.2023 г. ознакомления с материалами выездной проверки и описью переданных документов от 30.01.2023 г.;

- по пунктам: 1,3,8,9,10,11,27,41, 42,44,47,48,49,51,81,116,126,131,169,186, 196,197,202,208,209,210,211,212,225,270,272,273,274 ходатайства следует отметить, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, ссылка на указанные в пунктах 1,3,8,9,10,11,27,41,42,44,47,48,49,51,81,116, 126,131,169,186,196,197,202,208,209, 210, 211, 212, 225, 270, 272, 273, 274 документы не были положены в основу доначислений выездной налоговой проверки;

- по пунктам: 74,82,84,122,140,227,283 ходатайства документы переданы налогоплательщику, что подтверждается протоколом от 28.04.2023 г. № 3 ознакомления с материалами выездной проверки и описью переданных документов.

В свою очередь, запросы и поручения являются внутренними документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не подтверждают факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налогового органа отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ.

Об указанных обстоятельствах налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области направлено письмо исх. от 09.06.2023 № 06-23/11852 (получено налогоплательщиком 09.06.2023 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа).

28.04.2023 г. налогоплательщик был ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с документами, указанными в заявлении о представлении копий документов по материалам выездной налоговой проверки б/н б/д (вх. от 19.04.2023 № 01-33/17449), о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 3 с описью передаваемых документов и актом осмотра и приема – передачи документов, вручены 28.04.2023 г. представителю Общества ФИО61

Извещением от 28.04.2023 № 17-16/9 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.05.2023 на 11.30 час.

12.05.2023 г. представителю ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по доверенности б/н от 03.04.2023 г. ФИО61 вручены документы по взаимоотношениям ООО «Прокс» и ООО «Самоптторг», в ответ на поручение № 13549 от 22.12.2021 г. записаны на СD-R диск № 176 налогового органа, СD-R диск № 176 передан (размер папки с файлами 39,1 мб), что подтверждается протоколом № 4 от 12.05.2023 г. ознакомления с материалами выездной проверки и описью переданных документов.

Решением от 16.05.2023 № 17-23/7 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 10 дней.

17.05.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство б/н б/д (вх. № 01-33/22280 от 17.05.2023 г.) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 25.05.2023 № 17-23/8 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 10 дней.

Извещением от 25.05.2023 № 17-16/10 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 09.06.2023 на 11.00 час.

Налогоплательщиком на дополнение от 03.04.2023 № 17-20/2 к акту налоговой проверки представлены возражения исх. от 08.06.2023 № 9-НКТ (вх. от 08.06.2023 № 01-33/26842).

09.06.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 09.06.2023 № 06-24/733 и вручен представителю Общества ФИО61 (доверенность б/н от 03.04.2023 г.) 09.06.2023 г.

Решением от 15.06.2023 № 17-23/9 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 10 дней.

Налогоплательщику 16.06.2023 г. дополнительно письмом от 15.06.2023 г. № 17-12/12272 вручены документы, являющиеся приложением к Дополнению к Акту налоговой проверки от 03.04.2023 № 17-20/2, а именно ответ на поручение от 09.03.2022 г. № 2244 по договорным взаимоотношениям между ООО «СЦ ОСС» и ООО «Аквалайн» (получены представителем Общества по доверенности б/н от 20.01.2023 г. ФИО59).

Соответственно, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЭИ» переносился по инициативе налогоплательщика три раза, при чем один из них никто из представителей общества не явился в назначенную дату.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения

материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, НК РФ установлены максимальные сроки продления рассмотрения материалов налоговой проверки.

В Определении КС РФ от 28 февраля 2017 № 239-О разъяснено, что законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Исходя из вышеизложенного, общий срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки не превысил одного месяца. Инспекцией права налогоплательщика не нарушены.

26.06.2023 г. в адрес налогоплательщика направлено по ТКС извещение от 26.06.2023 № 17-16/12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.06.2023. Извещение получено налогоплательщиком 26.06.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

ООО «Клининг Эксперт Ижевск» указывает, что извещение от 26.06.2023 № 17-16/12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием даты и времени рассмотрения – 27.06.2023 в 16.00 получено налогоплательщиком 04.07.2023, что подтверждается квитанцией о приеме от 04.07.2023.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по ТКС являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями документов.

В силу пункта 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены Федеральной налоговой службой Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой НК РФ: подтверждение даты отправки электронного документа; квитанция о приеме электронного документа; уведомление об отказе в приеме электронного документа; извещение о получении

электронного документа.

Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 пункта 2 Порядка; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

При получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по ТКС в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).

Получение ООО «Клининг Эксперт Ижевск» извещения от 26.06.2023 № 17-16/12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается технологическим документом, а именно извещением о получении электронного документа, из которого следует, что налогоплательщиком 26.06.2023 получен электронный документ в файле (файлах) IU_OTVNO_6319116106631901001_6319116106631901001_56318_20230626_с35bb21354f4

353a81d85281a9b9d48, gf_ о направлении информации ООО Клининг Эксперт Ижевск (извещение), ЭД, извещение от 26.06.2023

Таким образом, факт получения ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по телекоммуникационным каналам связи спорного извещения подтвержден технологическим электронным документом.

При этом отсутствие на дату рассмотрения материалов проверки технологического документа «квитанция о приеме» либо «уведомления об отказе» не опровергает факта получения ООО «Клининг Эксперт Ижевск» извещения от 26.06.2023 № 17-16/12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается технологическим документом – извещением о получении электронного документа.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Согласно п. 5 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов. Датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

Таким образом, Порядком предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Категорию «важности» поступивших электронных документов Порядок также не предусматривает.

Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий. ООО «Клининг Эксперт Ижевск» не представлено доказательств того, что полученное 26.06.2023 по телекоммуникационным каналам связи извещение не было и не могло быть им просмотрены.

С учетом изложенного, налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.06.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств и заявлений, а также письма Инспекции исх. от 15.06.2023 г. № 17-12/12272 о направлении в адрес налогоплательщика документов в ответ на поручение от 09.03.2022 № 2244 по договорным взаимоотношениям между ООО «СЦ ОСС» и ООО «Аквалайн».

Налогоплательщик и представители налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явились.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 27.06.2023 № 06-24/899 и отправлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается описью передаваемых приложений.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки по представленным им

ходатайствам, что подтверждается протоколами ознакомления. Замечаний со стороны налогоплательщика не поступало.

Таким образом, налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не нарушено.

Инспекция представила ООО «КЭИ» все необходимые документы, предоставлено время для ознакомления с ними, а также предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов по сделкам со спорными контрагентами не является безусловным доказательством права налогоплательщика на получение налоговой экономии, так как в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых отражены в представленных Обществом документах.

Также суд признает несостоятельными доводы Заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов поскольку установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества. Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении выполнения работ на объектах заказчиков, которые фактически не выполнялись спорными контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Суд признает несостоятельными доводы налогоплательщика о наличии у налогового органа права на проведение осмотров, инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.

Положения ст. 92 НК РФ устанавливают право должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе декларации по НДС, в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 92 и пп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда названные территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, приведенные выше положения, не предусматривают.

В ходе проверки Инспекцией, проведены осмотры по юридическому адресу ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: <...>, оф. 504-05а и адресу нахождения обособленного помещения: 426053, <...>/1.

В результате осмотров в помещениях, расположенных по вышеуказанным адресам клининговое оборудование не установлено.

Инспекцией, в ходе проверки у Общества неоднократно запрашивались документы и сведения по поставке «спорного» оборудования (требования от 25.01.2022 № 2158, от 12.05.2022 № 2328), а именно:

- сведения о расстановке, о распределении, о нахождении, о закреплении оборудования, приобретенного у ООО «Комплект-Оборудования», в том числе на объектах ООО «ФИО9 автомобильный завод»;

- приказы о закреплении за сотрудником ООО «Клининг Эксперт Ижевск» оборудования, приобретенного у ООО «Комплект-Оборудования» за 2019-2020гг.;

- акты приема-передачи оборудования, приобретенного у ООО «Комплект- Оборудования» сотрудникам Общества в 2019-2020гг., инвентарные карточки основных средств.

Документы по требованиям налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком представлены инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6).

Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) заполняется на основании:

- первичных учетных документов; - акта о приеме-передаче объектов; - приходного ордера; - паспортов заводов-изготовителей;

- технической и иной документации, характеризующей объект, принимаемый к учету.

В инвентарной карточке учета основных средств (форма ОС-6) указываются признаки объекта:

1) инвентарный номер, модель, тип, марка, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления), организация-изготовитель;

2) дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость;

3) сведения об изменении стоимости, в том числе в связи с переоценкой, сведения о начисленной амортизации, иные сведения об объекте.

При анализе представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6): № 00-000698 от 10.09.2019, № 00-000699 от 10.09.2019, № 00-000790 от 30.12.2019, № 00-000791 от 30.12.2019, № 00-000794 от 30.01.2020, № 00-000799 от 28.02.2020, № 00-000800 от 28.02.2020, № 00-000700 от 10.09.2019, № 00-000792 от 30.12.2019, № 00-000793 от 30.12.2019, № 00-000795 от 31.01.2020, № 00-000801 от 28.02.2020, № 00-000803 от 31.03.2020, № 00-000697 от 09.09.2019, № 00-000769 от 30.12.2019, № 00-000797 от 31.01.2020, № 00-000798 от 28.02.2020, № 00-000686 от 10.04.2019, № 00-000796 от 31.01.2020, № 00-000802 от 31.03.2020 установлено отсутствие в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС-6) сведений об организации изготовителе оборудования, о дате выпуска оборудования, не указан заводской номер оборудования и документ о вводе оборудования в эксплуатацию.

Инспекцией, в ходе проверки у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» неоднократно истребовались документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект- Оборудование» (требования от 03.12.2021 № 33297, от 24.12.2021 № 35972, от 11.04.2022 № 1654, от 12.05.2022 № 2328), в том числе: документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование».

Однако, документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и

сертификаты соответствия (паспорта качества) на заявленное к поставке оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование» налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о заводских номерах оборудования и сертификатов соответствия (паспортов качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование» идентифицировать оборудование, отраженное в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС6), представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» невозможно.

Более того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя относительно неправомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения физических лиц на территории заказчиков (ООО «ФИО9 автомобильный завод») без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленные Заказчиком.

Согласно показаниям физических лиц: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО36, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 подтверждается факт привлечения ООО «Клининг Эксперт Ижевск» к выполнению работ на территории ООО «ФИО9 автомобильный завод» лиц, неофициально трудоустроенных.

Налог на доходы физических лиц за 2018-2020гг. с доходов, выплаченных в пользу вышеуказанных физических лиц, налогоплательщик не исчислял и в бюджет не перечислял.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ижевск» умышленно создана схема, направленная на получение налоговой экономии, которая реализовывалась путем создания искусственной ситуации.

ООО «Клининг Эксперт Ижевск», привлекая к работе физических лиц на различные специальности для оказания услуг по уборке территорий и помещений, а также по чистке оборудования в адрес Заказчика ООО «ФИО9 автомобильный завод» без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, сознательно создал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Проверкой установлено, что ООО «Клининг Эксперт Ижевск» с целью минимизации отчислений налога на доходы физических лиц, осуществляло выплаты заработной платы физическим лицам, работавшим на территории Заказчика ООО «ФИО9 автомобильный завод», без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, но при этом фактически оказывающих услуги по уборке территорий и помещений, а также по чистке оборудования.

Вина руководящих должностных лиц ООО «Клининг Эксперт Ижевск» заключается

в том, что при трудоустройстве работников, трудовые договоры умышленно не заключались, хотя заранее было известно о наличии заключенных договоров с ООО «ФИО9 автомобильный завод», по которым Обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплату заработной платы физическим лицам, и будет признана объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Своими действиями руководство ООО «Клининг Эксперт Ижевск» преследовало цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательском выплат в виде больничных пособий, отпусков, премий, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что позволило Обществу «Клининг Эксперт Ижевск» уклоняться от уплаты налога на доходы физических лиц в 2018-2020 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение п. 2, п.3, п.4 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» неправомерно не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц за 2018-2020.

Инспекцией из расчета минимального размера заработной платы и отработанного времени физического лица (с момента приема на работу и от даты письма о допуске на территорию Заказчика) произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020, подлежащей удержанию с доходов физических лиц, фактически выполнявших работы на территории ООО «ФИО9 автомобильный завод».

Таким образом, в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 226, п. 4 ст. 226 и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговым агентом ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» с доходов физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2020г. для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО9 автомобильный завод» без официального оформления, неправомерно не исчислена и не удержана сумма НДФЛ за 2020 год.

В нарушение п. 1 ст. 230 НК РФ ООО «Клининг Эксперт Ижевск» не представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ), содержащие информацию о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2020 на 132 человека.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 26 400,00 руб. (132*200руб.).

В нарушение ст. 420 и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2018-2020гг. для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО9 автомобильный завод» без официального оформления.

Суд также считает несостоятельными доводы Заявителя о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление одних и тех же документов дважды (сертификаты соответствия требованиям безопасности и удостоверения качества, учетная политика организации).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» были выставлены требования о предоставлении документов от 03.12.2021 № 33297 (не представлено 159 документов), от 24.12.2021 № 35972 (не представлено 9 документов), от 25.01.2022 № 2158 (не представлено 6 документов), от 15.02.2022 № 4870 (не представлено 20 документов), от 11.04.2022 № 1654 (не представлено документов 20), от 12.05.2022 № 2328 (не представлено 4 документов). В ответ на данные требования налогоплательщиком не были представлены документы в установленный законодательством срок в количестве 214 документа.

В результате арифметической ошибки, в решении указано о непредставлении 20 документов по требованию от 11.04.2022 № 1654 (в том числе учетная политика за 20182020 в количестве 3 документов и отчета по основным средствам за период с 2021 по 29.03.2022 в количестве 1 документ), вместо 16 документов. В результате данной технической ошибки общее количество, не представленных по требованиям налогового органа документов, не изменилось. Данная арифметическая ошибка не привела к неверному исчислению суммы штрафных санкций в оспариваемом решении Инспекции.

Сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф снижен в 16 раз) составила 2 675 руб. (214 документов *200 руб./16раз).

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 17-21/13 (с учетом решения о внесении изменений от 05.10.2023 № 17-21/1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и произведены доначисления по налогам (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов).

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ пени исключены из числа обязательных реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Недоимка в решении Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 17-21/13 (с учетом решения о внесении изменений от 05.10.2023 № 17-21/1) указана без учета состояния расчетов с бюджетами. Пени в решении не начислены.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2023 № 17-21/13.

При указанной совокупности условий у суда отсутствуют основания для признания вынесенного в отношении ООО «Клининг Эксперт Ижевск» решения Инспекции от 30.06.2023 № 17-21/13 недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 30.06.2023 № 1721/13 о привлечении ООО «Клининг Эксперт Ижевск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: НДС в размере 25 428 767 руб., налог

на прибыль в размере 21 099 260 руб., НДФЛ в размере 2 140 814 руб., страховые взносы в размере 8 549 015,5 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 762 521,9 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 325 руб., предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 26 760,18 руб., не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина