Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А29-16365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16365/2019
29 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Коми коммунальные технологи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), арбитражный управляющеий открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 08.08.2019,

от ООО «СтройКапитал»: ФИО7 по доверенности от 15.07.2020,

от АО «ККТ»: ФИО8 по доверенности от 16.12.2020,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», ответчик) о взыскании 379 150 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 216014 от 10.12.2018 (объект энергоснабжения - нежилое здание расположенного по адресу: <...>) за периоды с ноября по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2019 года.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 13.01.2020 (л.д. 105-106, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора, его направления в адрес ответчика, отметил, что технологическое присоединение объектов ООО «Пробизнес» к сетям энергоснабжающей организации выполнено не было, приборы учета электрической энергии не установлены.

14.02.2020 ответчиком представлен дополнительный отзыв (л.д. 111-112, т. 1), в котором он указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес» введена процедура банкротства – наблюдение, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включение в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес» требований в размере 290 126 руб. 31 коп. долга за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. Определением суда от 06.02.2020 по делу № А29-6767/2019 в удовлетворении заявления АО «Коми энергосбытовая компания» отказано, при этом установлено, что договор с ООО «Пробизнес» заключен не был, требования АО «Коми энергосбытовая компания» должны быть предъявлены к собственнику объекта – обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал»). Также ответчик отметил, что судом в рамках дела № А29-6767/2019 установлено, что прибор учета Меркурий 230 № 07976082 находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Вестр».

Ходатайствами от 14.02.2020 (л.д. 117, 121-122, т. 1) истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), как сетевую организацию, в качестве соответчика – ООО «СтройКапитал».

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройКапитал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ККТ», временный управляющий ООО «Пробизнес».

В отзыве от 12.03.2020 ООО «СтройКапитал» оспаривает факт нахождения в его собственности имущества, расположенного по адресу: <...>, при этом идентифицировать данное имущество без соответствующих характеристик не представляется возможным. При этом соответчик обратил внимание, что ранее объекты принадлежали отрытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (далее – ОАО «Ветлосяновские стройматериалы»), в рамках банкротства которого предприятия были приобретены на торгах третьими лицами. Все объекты энергоснабжения, принадлежащие третьим лицам, подключены к одному прибору учета последовательно.

ООО «СтройКапитал» представило сведения об иных собственниках объектов недвижимости, запитанных на один прибор учета последовательно, где ООО «СтройКапитал» в цепочке является последним звеном: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ходатайством от 06.08.2020 ООО «СтройКапитал» просило объединить дела № А29-16365/2019 и № А29-2332/2020 в одно производство.

В пояснениях от 11.09.2020 истец сообщил, что расчетным прибором учета по объектам ООО «СтройКапитал» является прибор учета № 07976082, объем потребления объектов ООО «СтройКапитал» определяется (в отсутствии индивидуального прибора учета) как разность объема, определенного по показаниям данного прибора учета и показаний приборов учета субабонентов. При расчетах объема потребления объектов ООО «СтройКапитал» учитывается объем субабонентов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», сведениями о наличии иных абонентов истец не располагает.

15.09.2020 от ООО «СтройКапитал» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ветлосяновские стройматериалы».

В письме от 21.09.2020 истец сообщил об ошибочном указании в договоре адреса объекта – <...>, в связи с чем в адрес ООО «Пробизнес» направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 2 к договору путем изменения адреса объекта на <...>.

Определением от 22.09.2020 по ходатайству ООО «СтройКапитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО «Ветлосяновские стройматериалы» ФИО5.

В письменных пояснениях от 14.10.2020 ООО «СтройКапитал» сообщило, что согласно договору купли-продажи № 13/04 от 10.04.2018, заключенному между ООО «СтройКапитал» и ОАО «Ветлосяновские стройматериалы», в собственность ООО «СтройКапитал» перешло несколько объектов недвижимости, в том числе здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <...> общей площадью 442 кв.м, которое позднее было передано в аренду ООО «Пробизнес» по договору от 01.06.2018.

АО «ККТ» в пояснениях от 11.12.2020 сообщило, что из показаний ООО «СтройКапитал» вычитаются показания ПАО «МТС» и ПАО «Мегофон».

18.12.2020 истцом представлены возражения относительно заявленного ранее ООО «СтройКапитал» ходатайства о передаче дела по подсудности.

В пояснениях от 21.12.2020 АО «ККТ» сообщило, что на балансе АО «ККТ» находится оборудование РУ-0,4кВ, в том числе коммутационные аппараты, сети и счетчик тока на балансе АО «ККТ» отсутствуют. Также третье лицо представило расчет объема потребленной электрической энергии, из которого усматривается, что из объема электрической энергии ООО «СтройКапитал» вычитается объем субабонентов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ООО «Пробизнес», третьи лица (за исключением АО «ККТ») явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СтройКапитал» в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил ходатайство об объединении дел оставить без рассмотрения, представил дополнительные документы по делу.

Представитель АО «ККТ» в судебном заседании дал пояснения относительно заявленных требований, представил дополнительные документы.

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройКапитал» о передаче дела по подсудности судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ухты, в периоды: с ноября по декабрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: <...> предъявив для оплаты счета-фактуры: от 30.11.2018 на сумму 77 774 руб. 74 коп., от 31.12.2018 на сумму 50 178 руб. 97 коп., от 31.01.2019 на сумму 59 388 руб. 90 коп., от 28.02.2019 на сумму 41 265 руб. 20 коп., от 31.03.2019 на сумму 34 848 руб. 74 коп., от 30.04.2019 на сумму 26 669 руб. 76 коп., от 31.05.2019 на сумму 14 583 руб. 46 коп., от 30.06.2019 на сумму 10 414 руб. 54 коп., от 31.07.2019 на сумму 22 694 руб. 04 коп., от 31.08.2019 на сумму 15 580 руб. 25 коп., от 30.09.2019 на сумму 25 751 руб. 75 коп.

В обоснование объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанные сетевой организацией (л.д. 65-75, т. 1).

Из материалов дела следует, что письмом 11.12.2018 в адрес ООО «Пробизнес» направлен проект договора № 216014 от 10.12.2018 (л.д. 24-42, т. 1), который последним не подписан.

Полагая, что ООО «Пробизнес» обязано было оплатить потребленную электрическую энергию, истец направил претензию от 28.10.2019 (л.д. 14, т. 1), оставленную ответчиком без ответа.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной истцом и потребленной на объектах, расположенных по адресу: <...> электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-6767/2019 (Т-129433/2019), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что спорный объект (здание столярной мастерской площадью 442 кв.м по адресу: <...>) принадлежит на праве собственности ООО «СтройКапитал».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес» требования в размере 290 126 руб. 31 коп. долга за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, в рамках дела № А29-6767/2019 (Т-129433/2019) установил, что спорный объект передан ООО «Пробизнес» по договору аренды, собственником данного объекта является ООО «СтройКапитал», в связи с чем в отсутствие заключенного между ООО «Пробизнес» и АО «Коми энергосбытовая компания» договора энергоснабжения оснований для возложения обязанностей по оплате поставленного ресурса на ООО «Пробизнес» не имеется.

В рамках настоящего дела ООО «Пробизнес» факт заключения договора с АО «Коми энергосбытовая компания» в отношении спорного объекта оспаривает.

Доказательств того, что в спорный период производственная база выбыла из пользования ООО «СтройКапитал» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения электроснабжения спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройКапитал» заявкой от 21.09.2018 просил заключить договор энергоснабжения в отношении нежилых зданий столярной мастерской и здания заводоуправления на территории завода ОАО «Ветлосяновские стройматериалы» (л.д. 119, т. 2). Истец письмом от 01.03.2019 (л.д. 6, т. 2) направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения № 216009 от 16.11.2018 (л.д. 120-124, т. 2), который последним не подписан. Письмом от 19.03.2019 (л.д. 4, т. 2) ООО «СтройКапитал» сообщило о наличии разногласий в части договорного объема электрической энергии на 2018 год, в частности в приложении № 2 к договору главным параметром расчета отпущенной электрической энергии для ООО «СтройКапитал» является прибор учета № 07976082, установленный в ТП-141, РУ-0,4 кВ, при этом к ТП-141 подключены все объекты потребления электрической энергии, расположенные на производственной территории ОАО «Ветлосяновские стройматериалы».

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

В подтверждение количества потребленной ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления. Из пояснений истца, третьего лица и ведомостей энергопотребления следует, что по спорному объекту ответчику предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний прибора учета № 07976082 показаний приборов субабонентов ПАО «МТС» (прибор учета № 201733149708), ПАО «Мегафон» (прибор учета № 07984843).

Факт того, что прибор учета является расчетным для учета потребленной электрической энергии, подтверждается представленным в материалы дела актом № 229 от 09.10.2018 (л.д. 34, т. 2), составленным сетевой организацией АО «ККТ» по результатам технической проверки в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Указанный акт подписан представителем ООО «СтройКапитал» ФИО9 без возражений.

В подтверждение того, что ФИО9 являлся уполномоченным представителем ООО «СтройКапитал» представителем АО «ККТ» в судебном заседании 22.12.2020 представлена доверенность от 23.04.2018, выданная ООО «СтройКапитал» ФИО9 на ведение переговоров для заключения необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями для объектов, принадлежащих ООО «СтройКапитал», расположенных по ул. Подгорная, территория завода «Вестр».

В силу пункта 136 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета электрической энергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей в спорный период) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как пояснил истец, в связи с тем, что схема подключения при смене собственника (ОАО «Ветлосяновские стройматериалы) не изменялась, при направлении ООО «СтройКапитал» проекта договора использовались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Ветлосяновские стройматериал» (л.д. 116-117, т. 2), определенные по ранее заключенному договору между АО «Коми энгергосбытовая компания» и ОАО «Ветлосяновские стройматериалы», согласно актам присоединение осуществляется по контактам присоединения питающей КЛ-0,4Кв к коммутационному аппарату в РУ-04кВ ТП № 141 яч. 2.

Таким образом, то обстоятельство, что прибор учета № 07976082 учитывает также потребление ряда субабонентов, не свидетельствует о нарушении со стороны истца, сетевой организации действующего законодательства, интересов ответчика. АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства производит расчет потребленной ООО «СтройКапитал» электроэнергии путем вычитания объема электроэнергии, потребленной субабонентами из объема, учтенного прибором учета № 07976082, что подтверждается ведомостями сетевой организации за спорный период, а также схемой присоединения (имеются два субабонента – ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»), представленной в материалы дела. Утверждение ответчика о возложении на него истцом в спорный период каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электрической энергии не нашло надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора. ООО «СтройКапитал» обратного в материалы дела не представлено, в том числе наличие иных субабонентов, кроме тех, которые названы истцом и АО «ККТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению за счет ООО «СтройКапитал», к ООО «Пробизнес» в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ООО «СтройКапитал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 379 150 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 583 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания задолженности за период с ноября 2018 по апрель 2019 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 936 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев