Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А67-916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 916/2022

23.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РБ и К» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: должник - АО «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от УФССП России по Томской области – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «РБ и К» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - АО «Страховое общество газовой промышленности».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Судебный пристав, должник, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнения требований, представитель УФССП России по Томской области просит отказать в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что заявителю выдан исполнительный лист арбитражного суда Томской области по делу №А67-7088/2020 ФС №036689688.

21.12.2021 заявитель направил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

19.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, как предписывает ст. 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Из оспариваемого постановления от 19.01.2022 следует, что оно вынесено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ места совершения исполнительных действий. В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель указал, что адресом филиала должника является г. Томск.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Согаз» у должника имеется филиал в г.Томске.

Таким образом, заявитель, обоснованно руководствуясь ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ обратился по месту нахождения филиала должника в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, то есть в подразделение, полномочия которого распространяются на территорию, на которой находится филиал АО «Согаз».

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Самостоятельная отмена в порядке самоконтроля обжалуемого постановления и принятие приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на вывод суда, поскольку суд проверяет законность оспариваемого акта на дату его принятия, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного постановления, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, и не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Оспариваемое постановление нарушило права взыскателя на выбор места предъявления исполнительного документа и на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем заявлено требование о взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель УФССП России по Томской области в судебном заседании указал, что заявленная сумма судебных расходов на представителя носит чрезмерный характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №б/н от 07.02.2022, согласно которому исполнитель подготавливает заявление в арбитражный суд Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №1125072264/7024-2 от 19.01.2022 и представляет его интересы в суде первой инстанции.

Подпунктом «в» пункта 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно выплатить вознаграждение исполнителю за оказание правовых услуг.

В силу п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. без учета расходов.

Расходным кассовым ордером №4 от 07.02.2022 подтверждается факт оплаты услуг исполнителя по договору.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно: подготовку и подачу в суд заявления и процессуальных документов, участие представителя заявителя в заседании при рассмотрении дела по существу, характер спора, а также экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, суд признает разумным оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление №70024/22/13349 от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2.

Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «РБ и К» 15 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова