Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А04-4647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6094/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу №А04-4647/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Шмаргаловой Виктории Александровне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Муруговой Евгении Витальевне

третье лицо: Кириллова Зинаида Васильевна

о признании бездействия незаконным



Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Муруговой Евгении Витальевне о признании незаконным бездействия с начала 2017 по настоящее время, выразившегося в длительном не исполнении решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1770/2013; бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по не направлению в ФССП России заявки на выделение лимитов бюджетных средств по КОГСУ 226 «Прочие работы, услуги» с приложением справки-обоснования и всех документов, необходимых для выделения денежных средств на исполнение судебного акта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675006, Амурская область, пер.Пограничный, 10; далее – УФССП России по Амурской области, управление), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Шмаргалова Виктория Александровна; в качестве третьего лица – (должник) Кириллова Зинаида Васильевна.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району с января 2017 по настоящее время по невыполнению организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1770/2013, в том числе непринятие мер по исполнительному розыску имущества должника; невручение лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; непринятие мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения; в остальной части требований отказано.



В кассационной жалобе Кириллова З.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент Кириллова З.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, а само дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на законности размещения принадлежащего ей объекта капитального строительства на предоставленном для этих целей земельном участке и отсутствии оснований для лишения ее права собственности на этот объект, в связи с чем считает ошибочными выводы судов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей. Также кассатор не согласен с вынесенным судом определением от 06.07.2018 об отказе в удовлетворении отвода судье Пожарской В.Д.


ИП Татаренков А.П. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 на ИП Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым №28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 84; освободить данный участок от временного торгового павильона-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.


Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.11.2013 серия АС №000027191, который предъявлен в службу судебных приставов.


18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым №28:02:000000:130 не исполнил.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу №А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу №А04-1770/2013.


Определением от 10.10.2016 по делу №А04-1770/2013 исполнительное производство №35469/13/02/28 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кирилловой З.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 31.01.2017 исполнительное производство возобновлено. О возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 31.01.2017.


01.02.2017 между управлением (заказчик) и ООО «Дальстройснаб-Амур» (исполнитель) заключен договор №11 на выполнение работ по осуществлению сноса, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику безвозмездно услуги по освобождению земельного участка. При этом все необходимые расходы исполнителя осуществляются за счет исполнителя и не подлежат возмещению заказчиком, возмещение таких расходов осуществляется в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


13.02.2017 судебный пристав-исполнитель выдал должнику требование об исполнении решения суда и освобождении земельного участка с кадастровым №28:02:000000:130.


Постановлением от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Дальстройснаб-Амур» для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130. 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, специалистов указанного общества и представителя предпринимателя (супруга должника) произведен осмотр здания кафе «Золушка» для составления проектной сметы работ по освобождению земельного участка с кадастровым №28:02:000000:130, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2017.


В связи с нахождением должника на лечении в стационаре судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2017 приостановил исполнительное производство в части совершения принудительного исполнения на период с 02.03.2017 по 15.03.2017.


07.03.2017 взыскателем в отдел подано ходатайство об утверждении договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного павильона-закусочной «Золушка», обеспечении отключения указанного объекта от сетей инженерно-технического обеспечения, получении разрешения от администрации г.Белогорска об устройстве и установке временных защитных ограждений вокруг торгового павильона-закусочной «Золушка» на муниципальном земельном участке, заключении с МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г.Белогорска» или иной организацией договора о временном хранении, сохраненных при разборке временного торгового павильона-закусочной «Золушка» годных строительных материалов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано.


13.03.2017 взыскатель вновь заявил ходатайство об утверждении с ООО «Дальстройснаб-Амур» договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (разборку) временного торгового павильона-закусочной «Золушка», согласовании проектно-сметной документации; в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 отказано.


23.03.2017 взыскатель ходатайствовал об исполнении решения суда №А04-1770/2013 за счет средств федерального бюджета.


Постановлением от 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.


21.03.2017 и 31.03.2017 в адрес УФССП России по Амурской области старшим судебным приставом отдела направлены служебные записки о необходимости выделения финансирования за счет средств федерального бюджета для производства работ по освобождению земельного участка с кадастровым №28:02:000000:130.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 исполнительное производство в связи с нахождением должника на лечении в стационарном учреждении полностью приостановлено; постановлением от 21.04.2017 наложен запрет совершения исполнительных действий в отсутствие должника.


01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника в счет оплаты штрафа.


В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил 24.08.2017 запрос в управление Федеральной миграционной службы по Амурской области о месте государственной регистрации должника; 02.09.2017 запросы в учреждения здравоохранения, из ответов на которые установил, что должник снят с регистрационного учета и находится на лечении в период с 12.05.2017 по настоящее время.


08.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в администрацию г.Белогорска, получен ответ от 30.11.2017 №01-01/6041 о заключении с Кирилловой З.В. договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 №03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым №28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м для размещения временного торгового павильона, по состоянию на 28.11.2017 договор аренды не расторгался, изъятие земельного участка не производилось.


10.10.2017 взыскатель заявил ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника, доказательства рассмотрения этого заявления взыскателя и вынесения по нему процессуального документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.


22.11.2017 судебный пристав-исполнитель запросил в администрации г.Белогорска копию договора аренды от 23.03.2010 №03-Ф/10, который получен по сопроводительному письму от 07.12.2017 №6539. В ответ на запрос от 11.12.2017 получил пояснения Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска от 29.12.2017 №7053 о том, что по состоянию на 28.12.2017 передача прав и обязанностей третьим лицом по договору аренды от 23.03.2010 №03-Ф/10 Кирилловой З.В. не согласовывалась.


26.01.2018 судебный пристав-исполнитель запросил в ООО «Дальстройснаб-Амур» о стоимости услуг по демонтажу объекта кафе-закусочная «Золушка», и получил ответ, что она не изменилась по состоянию на 02.02.2018 и составляет 400 049 руб. 66 коп., подрядчик готов приступить к выполнению работ по исполнению исполнительного листа по делу №А04-1770/2013 в любое время с момента поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.


24.02.2018 судебный пристав-исполнитель, установив факт не исполнения должником требований исполнительного документа, вновь составил акт совершения исполнительных действий от 24.02.2018.


26.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в управление Федеральной миграционной службы по Амурской области о месте государственной регистрации должника. В ответе от 12.04.2018 судебному приставу-исполнителю сообщено, что должник снят 03.09.2009 с регистрационного учета (адрес: г. Белогорск, ул.Чехова, 39Б, кв. 94) по решению суда. Также 09.04.2018 от ЦАСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве получена адресная справка, содержащая сведения о том, что Кириллова З.В. снята с регистрационного учета по месту пребывания (г.Москва, ул.Владимирская 3-я, 26, корп.1, кв.14) 15.11.2017. В адресной справке ОВМ МО МВД «Белогорский» от 03.04.2018 указало, что должник регистрации не имеет.


02.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и выставил требования должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа, явке в отдел для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; кроме того, направил в адрес взыскателя предложения об объявлении розыска должника, а также несению расходов по исполнительному производству с последующим возмещением за счет должника.


В ответ на требование от 02.04.2018 о запросе сведений и документов, администрация г.Белогорск 05.04.2018 сообщила, что 23.03.2010 с Кирилловой З.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 №03-Ф/10, по которому в аренду на срок с 23.03.2010 по 23.02.2011 должнику передан земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м для размещения временного торгового павильона; по состоянию на 05.04.2018 дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора с Кирилловой З.В. не заключались, на момент получения требования договор аренды земельного участка не расторгался, арендатором является Кириллова З.В.


В ответ на требование от 04.04.2018 о запросе сведений и документов, ООО «Водоканал г.Белогорск» 09.04.2018 сообщило, что между обществом и ИП Кирилловой З.В. заключен договор от 01.07.2016 на отпуск и прием сточных вод №260-1-5/2016, который с 01.04.2017 расторгнут в связи с прекращением Кирилловой З.В. предпринимательской деятельности; с 01.08.2017 по настоящее время Кириллова З.В. осуществляет расчет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на основании оферты (публичного договора) по показаниям прибора учета холодной воды, установленного по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 84, наличными средствами в кассу предприятия, оплата производится своевременно, задолженность за оказанные услуги отсутствует.


В ответ на требование от 04.04.2018 о запросе сведений и документов, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 06.04.2018 сообщило, что между обществом и ИП Кирилловой З.В. с 01.0.12007 действует договор энергоснабжения №ХХ04Э0001324 на объект энергоснабжения «Закусочная «Золушка», оплата по договору производится ежемесячно, с 01.01.2017 оплата потребленного объема электрической энергии осуществляется только в безналичной форме, до настоящего времени в адрес общества не поступало заявлений от Кирилловой З.В. о внесении изменений в договор энергоснабжения №ХХ04Э0001324 в связи с прекращением ей деятельности индивидуального предпринимателя.


03.04.2018 от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника, отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения.


Постановлениями от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника, исполнительное производство приостановлено полностью с 03.04.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отключении павильона-закусочной «Золушка» от энергоснабжения взыскателю отказано.


Посчитав, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району с января 2017 года по настоящее время не приняты достаточные меры для исполнения решения суда по делу №А04-1770/2013 непосредственно связанные с освобождением части земельного участка (площадь 17,2 кв.м) с кадастровым №28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 84, ИП Татаренков А.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и исходили из доказанности факта незаконного бездействия службы судебных приставов по неисполнению решения суда по арбитражному делу №А04-1770/2013, выразившегося в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника, невручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий, непринятии мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Судами дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе пояснениям представителей службы судебных приставов, относительно возможности (невозможности) исполнения решения суда по делу №А04-1770/2013, и представленным в дело доказательствам. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия службы судебных приставов.

Так, арбитражными судами обеих инстанций установлено что павильон-закусочная «Золушка» эксплуатируется доверенным лицом должника и до настоящего времени функционирует. Вместе с тем доказательств вручения требования о прекращении указанных действий в материалах исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем не применена и такая мера принудительного исполнения, как отключение объекта от сетей коммунальной инфраструктуры.


При этом судебные инстанции обоснованно отклонили как несостоятельные доводы службы судебных приставов о том, что мера по отключению спорного объекта от сетей коммунальной инфраструктуры не является побуждающей для должника, длительное время без уважительных причин не исполняющего требования судебного акта, к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 указанного Закона; перечень мер принудительного исполнения не является ограниченным.


Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции также не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.


Более того, арбитражными судами, с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 64, части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, правомерно указано на то, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка с кадастровым №28:02:000000:130 работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта, с учетом его обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом установив, что служба судебных приставов допустила незаконное бездействие при исполнении судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.


Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.


Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с утратой Кирилловой З.В. статуса индивидуального предпринимателя, являлись предметом исследования в апелляционном суде и обоснованно отклонены, поскольку такое обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу действующего законодательства. Учитывая, что индивидуальный предприниматель является гражданином, то утрата им статуса предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22.12.2015 №309-КГ15-16838.


Также подлежит отклонению довод третьего лица о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию арбитражного суда.


Утверждения подателя жалобы об отсутствии у спорного объекта признаков временного строения, подлежащего сносу на спорном земельном участке, а также о законности размещения принадлежащего ей объекта капитального строительства на предоставленном для этих целей земельном участке и отсутствии оснований для лишения ее права собственности на этот объект, не могут быть приняты во внимание судом округом, поскольку фактически направлены на ревизию принятого судебного акта в рамках дела №А04-1770/2013 и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод кассатора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку заявленный судье Пожарской В.Д. отвод был рассмотрен и отклонен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А04-4647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев