Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А11-6026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6026/2023
г. Владимир
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> ОГРНИП 310332730500044) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 460 руб.65 коп.; при участии от истца ФИО2- лично (предъявлен паспорт), от ответчика ФИО3- по доверенности от 28.08.2023 (сроком действия до 31.12.2024), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" о взыскании неустойки в сумме 5 460 руб.65 коп., начисленной на основании пункта 2.3 договора поставки от 26.11.2011 № 9 за нарушение срока оплаты товара за период с 21.03.2023 по 28.03.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 460 руб.65 коп. (заявление от 27.09.2023).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 460 руб.65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 06.06.2023 № 29. Государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 5 460 руб.65 коп., а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 29.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова