Решение от 31 января 2024 г. по делу № А13-9896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9896/2023
город Вологда
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск и изъятие автомобиля «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***> с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству № 15970/22/35040-ИП финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4, должника по исполнительному производству № 15970/22/35040-ИП - ФИО5,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 15.09.2023,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Никольский районный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск и изъятие автомобиля «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***>.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № 2а-253/2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области ему присвоен № А13-9896/2023.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении сослался на то, что в ходе исполнительного производства № 15970/22/35040-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на розыск подлежащего возврату в конкурсную массу автомобиля «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***>.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) в судебном заседании требования ФИО2 не признали, указав на соответствие принятых мер требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) в отзыве поддержала позицию заявителя.

В судебном заседании 22 января 2024 года объявлен перерыв до 29 января 2024 года.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО4, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 157 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-14951/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-14951/2020 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 на ответственное хранение транспортное средство «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***> с ключами, оригиналы правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства.

24 мая 2022 года на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034075244, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 15970/22/35040-ИП.

В рамках исполнительного производства № 15970/22/35040-ИП 23.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, в связи с отсутствием должника по месту регистрации направлены поручения судебным приставам-исполнителям в иные подразделения Службы судебных приставов о проверке факта проживания ФИО5 и установления места нахождения спорного автомобиля по возможным адресам проживания должника в Вологодской области (<...>; <...>, СНТ «Железнодорожник», 2-я линия; <...>; <...>). Несмотря на принятые меры установить место нахождения должника и подлежащего возврату автомобиля не удалось.

14 февраля 2023 года на основании заявления финансового управляющего ФИО4 вынесено постановление № 35040/23/26048 о розыске и заведено разыскное дело № 4/35/40/23 в отношении должника и подлежащего передаче имущества. В рамках исполнительно-разыскных действий установлено, что по данным информационной системы ФИС ГИБДД-М водитель транспортного средства «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***> за период с 02.06.2022 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, по данным системы ПОТОК автомобиль последний раз зафиксирован вблизи города Вологды 14.06.2022, полис ОСАГО не выдавался, информация о диагностической карте автомобиля отсутствует, после 14.03.2019 регистрационные данные на автомобиль не менялись. Принятыми мерами установить фактическое место нахождения должника и автомобиля не удалось, что подтверждено разыскными заданиями и актами выхода на место совершения исполнительных действий, справками-докладами.

В связи с тем, что принятые исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и подлежащего передаче автомобиля «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***> полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, предприняты не все меры по поиску спорного транспортного средства, ФИО2 обратился с соответствующими требованиями в суд.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий, бездействия недействительными необходимо не только несоответствие их закону, но и нарушение в результате совершения субъектом действий (бездействия) прав заявителя.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части первой статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью третьей статьи 65 этого же Закона предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Оценив представленные материалы исполнительного производства № 15970/22/35040-ИП и разыскного дела № 4/35/40/23, суд не усматривает оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии. Последние запросы датированы январем 2024 года, из представленных документов следует, что установить факт использования спорного автомобиля после 14.06.2022 судебному приставу-исполнителю не удалось; место нахождения должника и подлежащего передаче транспортного средства не установлено не только в ходе исполнительных действий, совершенных в ходе исполнительного производства, но и в результате розыска. Данных о том, что должник или подлежащий передаче автомобиль находятся по каким-то известным заявителю адресам, которые не были обследованы судебными приставами-исполнителями, ФИО2 ни в ходе исполнительного производства, ни в входе рассмотрения дела, не привел.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 06.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с частью второй статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлина в сумме 300 рублей, перечисленная ФИО2 по чеку-ордеру от 06.06.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области





р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск и изъятие автомобиля «SSANG YONG ACTYON», VIN <***>, государственный знак <***> отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова