Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А54-5197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5197/2023
г.Калуга
26 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                            Стрегелевой Г.А.,

судей                                                            Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Радищева, д.3, <...>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, диплом); государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Фурманова, д.60, <...>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024, диплом), ФИО3 Ю (доверенность от 23.03.2024, диплом); управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул.Урицкого, д.10/10, <...>)  – ФИО4 (доверенность от 25.01.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 29.12.2023, диплом);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А54-5197/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее –Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-351/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение, Центр закупок), ООО «РТС-тендер», ООО «Лидер-Строй» (далее – общество); ООО «Дорстройсервис», ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Центр закупок, полагая решение и постановление судов незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

По мнению подателя жалобы, управление не обладало полномочиями по рассмотрению жалобы ООО «Лидер-Строй», так как фактически оспаривались действия конкурсной комиссии при оценке заявок участников на соответствие по критерию «квалификация участников закупки», порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нарушен, так как управлением направлен запрос в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект» до рассмотрения жалобы ООО «Лидер-Строй»; судами необоснованно не учтено, что ответ ООО «АнтрацитИнвестПроект» содержит информацию об ином договоре, который не представлялся ООО «Дорстройсервис» с заявкой на участие в конкурсе; выводы судов основаны на сведениях, которые отсутствовали у конкурсной комиссии на этапе рассмотрения заявок участников.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанское УФАС России указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области», Дирекции, Рязанского УФАС России, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 05.05.2023 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» размещена информация о закупке, проводимой путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань – Ряжск – ФИО6 – ФИО7 – ФИО8 (97+890 – 110+173; 115+700 – 130+200) на участке км 115+700 – 130+200 в Ряжском районе Рязанской области (идентификационный код закупки 232623417975662340100100930014211244).

Заказчиком является Дирекция, начальная (максимальная) цена контракта - 577 096 110 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией 25.05.2023 принято решение о признании победителем открытого конкурса ООО «Дорстройсервис».

Участник закупки - ООО «Лидер-Строй», проанализировав балансы и отчеты о финансовых результатах победителя конкурса за 2016 – 2022 годы, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия конкурсной комиссии, указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки ООО «Дорстройсервис».

В результате рассмотрения жалобы общества «Лидер-Строй», представленных заказчиком и уполномоченным органом возражений на жалобу, материалов, комиссия управления установила, что в составе заявки победителя конкурса по показателю «характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)» представлен договор от 01.10.2021 № 132 (далее – договор № 132) на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д станции Талума-разрез «Саллыханский» (станция Талума – граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб., заключенный с ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Согласно письму ООО «АнтрацитИнвестПроект» от 05.06.2023 №538/2023, полученному управлением в ответ на его запрос от 31.05.2023 №ИС/1967/23, у него отсутствует информация о заключении с ООО «Дорстройсервис» договора № 132.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении конкурсной комиссии Центра закупок пункта 8 части 12 статьи 49 Закона №44-ФЗ, так как заявка ООО «Дорстройсервис» подлежала отклонению ввиду недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

 Управление 06.06.2023 приняло решение по делу № 062/06/48-351/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выдало предписание об устранении выявленных нарушений, которым конкурсной комиссии предписано в срок до 14.07.2023 отменить протокол рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе  от 25.05.2023 №ПРОII1 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 №ИЭОК1, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1), заказчику и конкурсной комиссии– устранить нарушения требования пункта 8 части 12 статьи 49 Закона №44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно и повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме (пункт 2), оператору электронной площадки в срок до 21.06.2023 обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу №062/06/48-351/2023, Дирекция обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае Центром закупок проводился открытый конкурс в электронной форме.

Согласно положениям статьи 48 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а" пункта 1 части 11); заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона (часть 2).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона (пункт 3).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 и с учетом того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на управление, обоснованно согласились с решением и предписанием Рязанского УФАС России, которое усмотрело в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, поскольку ООО «Дорстройсервис» во второй части заявки представил недостоверную информацию в отношении контракта, представленного им в подтверждение квалификации участника закупки.

Опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства доказательства ни Центром закупок, ни Дирекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Центра закупок о нарушении управлением порядка рассмотрения поступившей от участника закупки жалобы и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию квалификация участника закупки, были предметом правовой оценки судов, поскольку были заявлены Дирекцией в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, и мотивированно отклонены.

Суды верно указали, что из решения Рязанского УФАС России не следует, что управление рассматривало вопрос правильности результатов оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам конкурса определенного количества баллов, и с учетом содержания поданной обществом жалобы без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов проверило исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис» в составе заявки, что свидетельствует об отсутствии со стороны управления нарушений требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает и считает, что изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу          №А54-5197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Г.А. Стрегелева

Судьи


      Е.В. Бессонова



Л.В. Леонова