Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А76-24708/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-138/18

Екатеринбург

12 марта 2018 г.


Дело № А76-24708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-24708/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантик» (далее – общество ТД «Атлантик», ответчик) - Грачковский Е.А. (доверенность от 18.07.2017);

учреждения – Елисеева Ю.А. (доверенность от 22.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД «Атлантик» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам в сумме 45 271 762 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2017 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования о взыскании с общества ТД «Атлантик» неустойки в сумме 30 398 860 руб. 61 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 14 872 902 руб. 92 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 14 872 902 руб. 92 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали ошибочное толкование условиям о сроке поставки товара, установленных сторонами в протоколе намерений от 09.02.2016, заключенном во исполнение контрактов. Из содержания названного документа, а также из представленных в материалы дела извещений на проведение закупки, размещенных в ЕИС, следует, что стороны определили конкретные сроки поставки кроватей. Суды не приняли во внимание письмо от 30.05.2016 № 620, в котором ответчик подтверждает факт получения от учреждения заявок на поставку товара и гарантирует график прихода машин с сырьём в установленные контрактами сроки; представленными товарными накладными подтверждены факты нарушения согласованных сроков поставки товара.

Из содержания спорных контрактов не следует, что подача заявок являлась обязанностью заказчика; контракты не содержат запрета на поставку товара поставщиком без заявок заказчика, поданных в письменной форме. С учетом этого является несостоятельным вывод судов о невозможности установления срока поставки без предоставления предварительных заявок.

Кроме того, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» между учреждением (заказчик) и обществом ТХ «Атлантик» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд от 10.02.2016 № 64, 65, 66, 67, от 18.02.2017 № 74, от 19.02.2016 № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, от 24.02.2016 № 89, от 01.03.2016 № 112, 113, 114, 115, 116, 117, от 09.03.2016 № 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику товара, указанного в спецификации, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 контрактов).

Пунктами 7.2 вышеуказанных контрактов стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому при несвоевременной поставке товара государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 4.1 контрактов поставщик осуществляет поставку товара по предварительной заявке государственного заказчика, которая подается за три дня до момента поставки товара, начиная с момента подписания контракта и до определенной даты.

Во исполнение вышеназванных государственных контрактов истец произвел поставку ответчику продукции, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение обществом ТД «Атлантик» сроков поставки по заключенным сторонами государственным контрактам, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 45 271 762 руб. 92 коп.

При расчёте сумм неустойки учреждение исходило из календарных дат поставок, указанных в п. 4.1 контрактов в качестве тех дат, до которых должна быть осуществлена поставка, но не представило в дело предварительные заявки, которые в силу тех же пунктов контрактов должны были являться основанием для поставок конкретных партий товаров в трехдневный срок с даты получения их поставщиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части иска о взыскании неустойки в сумме 30 398 860 руб. 61 коп., в связи с чем исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 872 902 руб. 31 коп., суд исходил из недоказанности нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара в рамках государственных контрактов ввиду отсутствия заявок на поставки партий товаров.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что неблагоприятные последствия неясных и противоречивых формулировок контрактов, использованных при установлении существенных условий контракта, в том числе о сроках поставки товара, должны быть отнесены на сторону заказчика, а не на поставщика по контрактам.

Правомерность оставления без рассмотрения требования учреждения о взыскании неустойки в сумме 30 398 860 руб. 61 коп. в порядке кассационного производства заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает судебные акты по делу только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 14 872 902 руб. 31 коп.

Обжалуемые учреждением выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Пунктом 1 ст. 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено правило о начислении законной неустойки, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 7.2. контрактов №№ 64-67 от 10.02.2016, № №143-148 от 09.03.2016, №№ 78-82, 85 от 19.02.2016, №№ 112-117 от 01.03.2016,№ 89 от 24.02.2016, № 74 от 18.02.2016, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по которым рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исследовав согласованные сторонами условия контрактов, извещения о проведении закупок у единственного поставщика, представленные в дело запросы заказчика о возможности поставки товара от 11.01.2016 № 21, от 19.01.2016 № 52, 56, 57, 62, 67, 72, в ответ на которые получены коммерческие предложения поставщика, протоколы намерений, судами установлено, что в рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара находилось в зависимости от надлежащего исполнения заказчиком первоочередного обязательства по направлению поставщику предварительной заявки на поставку товара.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в спорных контрактах, наряду с установлением обязанности поставщика поставлять товар по предварительным заявкам, были установлены конечные сроки поставки, условиями п. 4.1. контрактов не исключалась обязанность заказчика по направлению заявок. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.1. спорных контрактов истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику заявок на поставку товара.

Судами принято во внимание, что ряд заключенных сторонами контрактов от 10.02.2016 № 64, 66, 67, в части установления сроков поставки товара не соответствует извещениям о закупке № 0369100014316000019, 0369100014316000020, 0369100014316000018, при этом неустойка рассчитана истцом исходя из наиболее ранних дат поставки, указанных в контрактах; даты заключения контрактов совпадают с указанными в них датами поставки (контракты 67 от 10.02.2016 № 64,65,66, срок поставки по контрактам-10.02.2016), либо непосредственно предшествуют им (контракт от 18.02.2016 № 74 срок поставки-19.02.2016, от 19.02.2016 № 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85 (срок поставки-20.02.2016), от 24.02.2016 № 89 (срок поставки 25.02.2016)), что создаёт неопределённость при установлении сроков поставки, противоречит условиям контрактов о трехдневном сроке направления предварительной заявки до момента поставки, ставит под сомнение исполнимость контракта в части указанных сроков и на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик в нарушении положений ст. 34 Закона о контрактной системе допустил неопределённость при установлении сроков поставки как существенных условий государственных контрактов данного вида, при этом поставщик при заключении контрактов не может повлиять на их условия, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением первоочередного обязательства по контрактам по своевременному предоставлению поставщику предварительных заявок на поставку товара, до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.

Поскольку неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок произошло вследствие того, что учреждение не исполнило свое встречное обязательство, а именно - своевременно не направило предпринимателю заявку, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки в сумме 14 872 902 руб. 31 коп. являются правомерными.

Вопреки доводам учреждения, нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контрактов, равно как и его содержания в целом судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества ТД «Атлантик» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-24708/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова


.