Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-290476/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


13.12.2024

Дело № А40-290476/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО1: лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-145780/16,

от ФИО2: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-290476/2023

по иску ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автомаш" и взыскании 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 06.11.2024 судебное заседание было отложено на 04.12.2024.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представленные в суд округа письменные дополнения к кассационной жалобе возвращены заявителю ввиду несоблюдения требований по их заблаговременному направлению всем участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-145780/16 ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыто конкурсное производство.

ООО "Газпром нефтехим Салават" является конкурсным кредитором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-145780/16.

Требование ООО "Газпром нефтехим Салават" в сумме 979 290 258 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

08.02.2022 от ООО "Газпром нефтехим Салават" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Автомаш" в размере 14 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Автомаш" в период с 06.11.2015 по 10.11.2015 денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "за процентный вексель".

Заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" о признании ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" банкротом принято к производству определением суда от 25.07.2016.

Оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 06.11.2015 по 10.11.2015, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО КБ "Монолит", чье требование в размере 31 206 100 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-35432/14, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" № <***>, открытого в ООО КБ "Монолит", в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-35432/14 банковские операции по списанию 13.02.2014 денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" № <***> в размере 24 000 000 руб. признаны недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 по делу № А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО "Газпром нефтехим Салават", суд первой инстанции установил, что ООО "Автомат" 05.04.2019 прекратило деятельность юридического лица (прекращение юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ликвидация ООО "Автомат" (ответчика по заявлению кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават, в рамках дела № А40-145780/16) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ООО "Газпром нефтехим Салават), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по указанному иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО "Автомат".

Учредителем и генеральным директором ООО "Автомаш" является физическое лицо ФИО2 (доля в уставном капитале общества составляет 36 000 руб. (100%).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Автомаш" в период с 06.11.2015 по 10.11.2015 денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб.

По мнению истца, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.

Исключение ООО "Автомаш" без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Суд указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем, судом не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации т 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", неоднократно подтвержденная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от  23.09.2022 N 305-ЭС22-11632  и от 26.04.2024 №305-ЭС-29091, о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в делах данной категории и необходимости оказания судом содействия истцу в получении доказательств.

Ходатайство истца об истребовании сведений об адресе регистрации и места нахождения ответчика (л.д. 20) судом не рассмотрено, актуальный адрес не запрошен.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по адресу места регистрации ООО «Автомаш», сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, надлежащим образом известить ответчика о данном судебном разбирательстве, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-290476/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Л.В. Федулова