Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А24-5275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5275/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 512 297 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 32624306,

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, Общество, адрес: 680042, <...>) о взыскании 512 297 руб., включающих 387 499 руб. – стоимость устранения недостатков работ и 124 798 руб. – стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 395, 702, 711, 740, 746, 748, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.07.2019 № 76/19-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д. Б. Кабалевского»

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив на вопрос суда, что взыскиваемая стоимость работ по устранению недостатков составляет убытки заказчика по контракту, а стоимость работ, не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом, – неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 76/19-ГК на проведение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенному по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588».

Цена контракта составила 157 131 945,02 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 8).

Срок выполнения работ определен периодом до 01.12.2020 (пункт 1.2).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу № А24-3118/2022, во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 78 565 972,51 руб. (аванс), а затем согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 принимал и оплачивал работы, которые поэтапно сдавались подрядчиком. По состоянию на 17.11.2021 работы сданы на сумму 113 789 080,50 руб.

22.10.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края на основании обращения подрядчика об окончании реконструкции от 13.09.2021 проведена проверка объекта, по результатам которой подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ.

По результатам повторной проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 31.01.2022 сделан вывод о том, что работы по объекту в полном объеме в соответствии с проектной документацией не завершены, выявлены несоответствия требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки заказчику выдано предписание от 31.01.2022 № 98/01-33-15/2019 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в дальнейшем подрядчик прекратил выполнение работ по объекту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 15.03.2022 № 6-з.

22.04.2022 УФАС по Камчатскому краю вынесло решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ответчика сроком на 2 года.

Поскольку, несмотря на требование заказчика, подрядчик не вернул неосвоенные в рамках контракта денежные средства, Учреждение обратилось с соответствующим иском в суд, который удовлетворен вышеуказанным решением суда по делу № А24-3118/2022, и с ответчика в пользу истца взыскано 30 811 126,42 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), начисленные на него проценты, а также штрафы за нарушение обязательств по контракту и неустойка за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, принятым по делу № А24-3118/2022 решением на ответчика возложена обязанность возвратить истцу оригинал проектной документации по объекту с внесенными изменениями и оригиналы рабочей документации по объекту со штампами «В производство работ» и отметкой о выполнении работ в соответствии с проектом с внесенными изменениями.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Учреждение указывает, что выявленные в

ходе надзорных мероприятий недостатки работ, ранее указанные в предписаниях, Обществом в рамках установленных договором обязательств, в том числе гарантийных, не устранены, что установлено по результатам проведенного комиссионного осмотра помещений имущества объекта (акт осмотра от 27.01.2022).

Кроме того, согласно акту от 27.01.2022, помимо факта неустранения ранее выявленных недостатков, обнаружены новые дефекты, и подрядчику предоставлен новый срок (до 25.02.2022) для устранения как ранее выявленных, так и вновь обнаруженных недостатков.

Недостатки обнаружены в работах, которые сданы подрядчиком по актам от 16.12.2019 № 5, от 14.04.2021 № 64. От 17.11.2021 № 115, от 22.09.2021 № 83, от 17.11.2021 № 96, от 17.11.2021 № 98, от 13.08.2021 № 72, от 17.11.2021 № 112, от 13.08.2021 № 71, от 14.04.2021 № 61 и полностью оплачены заказчиком.

Поскольку подрядчик, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты не устранил, Учреждением на основании акта осмотра от 27.01.2022 разработаны локально-сметные расчеты на устранение некачественно выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков составила 387 499 руб. В целях завершения работ по объекту Учреждением по итогам аукциона заключен контракт с другим подрядчиком. Стоимость работ по устранению недостатков, несмотря на неоднократные претензии, Обществом не возмещена.

Кроме того, в процессе исполнения контракта Общество предъявило к приемке, а Учреждение приняло и оплатило в полном объеме работы по акту от 17.11.2021 № 113 на сумму 622 160,40 руб.

Вместе с тем в 2022 году Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», по результатам которого составлен акт от 21.12.2022, заключение от 13.01.2023, подготовлен отчет от 08.02.2023.

В ходе проверки КСП пришла к выводу о наличии переплаты по контракту в части сумм, перечисленных подрядчику на оплату работ по акту от 17.11.2021 № 113, а именно: позиция «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км» применена в указанном акте некорректно, поскольку стоимость 1 куб.м. песчано-гравийной смеси уже включает в себя стоимость перевозки. Согласно перерасчету сумма завышения стоимости работ по выводу комиссии составила 124 798 руб.

Учреждению выдано представление от 17.02.2023 № 9 (с изменениями от 19.05.2023) с указанием на необходимость принятия мер по восстановлению в доход бюджета необоснованно использованных средств.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке переплату не возвратил, стоимость работ по устранению недостатков не возместил, недостатки не устранил, на претензию заказчика от 31.03.2023 не ответил, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора, а также дела № А24-3118/2022, факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку неоднократные предложения заказчика устранить недостатки выполненных работ подрядчиком проигнорированы, Учреждение самостоятельно определило перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, и подготовил смету стоимости этих работ. С целью завершения работ на объекте привлечен новый подрядчик.

Возражений по объему, виду, стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, подрядчик заказчику не заявил. Доказательств устранения недостатков или возмещения заказчику стоимости работ по их устранению ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств явилось несение истцом расходов на устранение недостатков силами стороннего подрядчика, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является для него убытками, подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Размер убытков (387 499 руб.) подтвержден представленными в материалы дела документами и в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательства устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика, требования истца в данной части признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

По общему правила в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Закона № 44.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ,

приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Таким образом, принятие заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на факте завышения стоимости работ по контракту, которые выявлены, в рассматриваемом случае, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств условиям контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая

используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд (определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В рассматриваемом случае истец, не оспаривая факт приемки без замечаний выполненных подрядчиком по контракту работ, в обоснование требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств во исполнение контрактных обязательств ссылается на результаты контрольных мероприятий, в рамках которых установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств при приемке и оплате выполненных ответчиком работ по акту от 17.11.2021 № 113.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о необоснованном завышении стоимости работ, предъявленных к оплате по акту от 17.11.2021 № 113.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения

части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд признает доказанным и неопровергнутым факт необоснованного получения ответчиком в счет оплаты работ по акту от 17.11.2021 № 113 денежной суммы в размере 124 798 руб., образующей на стороне Общества неосновательное обогащение за счет истца.

В данной связи требования истца в данной части иска также признаются судом нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина, составляющая 13 246 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 387 499 руб. убытков и 124 798 руб. неосновательного обогащения; всего – 512 297 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход федерального бюджета 13 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина