Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А73-8761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2018 б/н

от ООО «Скат»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО3 Андреевны

на решение от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А73-8761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ»

о взыскании 550 416 руб.

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - ООО «СКАТ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681000, <...>) о взыскании ущерба 550 416 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта судна «Дебаркадер-36», переданного по договору аренды судна без экипажа от 25.04.2016 № Д-36.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках судебного производства была проведена фотографическая экспертиза, которой были установлены даты изготовления фотографий 2014 и 2016 гг. Однако результаты исследований были поставлены истцом под сомнение, были приведены доводы с примерами снимков с экрана компьютера, где показано, как можно изменить дату фотографии. Указывает на то, что истцом заявлялось ходатайство об опросе эксперта посредством проведения ВКС, вместе с тем, опрос не состоялся, а решение судом принято с учетом дополнительных пояснений эксперта, с которыми истцу суд не предоставил возможность ознакомиться. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи судна «Деборкадер-36» от 25.04.2016 № Д-36, согласно которым судно передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Указывает на то, что снятие с классификационного учета произведено не в силу технической непригодности к эксплуатации судна, а в силу длительного непредъявления к Регистру. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что ООО «СКАТ» предъявляло ОАО «Амур-Порт» требования о возврате судна в силу невозможности его использовать по назначению или снижению размера арендной платы. Полагает, что фотографии 2014 года не позволяют идентифицировать судно, которое на нем изображено, и по внешним признакам оно отлично от того, которое было сфотографировано в 2016 году. Указывает на то, что конкурсный управляющей намерена была заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, действия суда по ограничению возможности своевременно ознакомиться с письменными дополнительными пояснениями эксперта и отказ суда в объявлении перерыва не позволили истцу подготовить правовую позицию по данному вопросу, что нарушило его процессуальные права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКАТ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АОА «Амур-Порт» и ООО «СКАТ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «СКАТ» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 25.04.2016 № Д-36 сроком действия до 15.10.2016, по которому согласно акту приема-передачи передано судно «Дебаркадер-36» (идентификационный номер: А-01-0724, класс судна: Р 1,2, год и место постройки: 1975, с. Малышево, проект 282А).

В акте указано, что техническое состояние судна на момент передачи сторонами признано как удовлетворительное, годное к эксплуатации.

Соглашением от 15.08.2016 стороны дополнили договор условием о возобновлении договора на новый срок по истечении срока аренды, а также условием об обязанности арендатора осуществлять хранение судна в межнавигационный период, согласовали размер ежемесячной платы в размере 50 000 руб., и предусмотрели условие о том, что в межнавигационный период арендная плата не начисляется.

24.10.2016 указанное судно осмотрено заместителем директора ООО «СКАТ» ФИО5 и представителем конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО6, в осмотре судна участвовал эксперт по судам ФИО7, о чем составлен акт осмотра.

Согласно содержанию акта судно находится на берегу в обсушенном состоянии, на судне отсутствуют: документы, надстройки, леерное ограничение, носовой и кормовой шпили, якоря, электрические сети, оборудование, трапы и сходни, швартовые тросы (канаты); частично отсутствует привальный брус; имеется сквозное отверстие в главной палубе; на главной палубе находятся 8 кнехтов в неудовлетворительном состоянии; в носовом трюме в цепном ящике находятся якорная цепь, приблизительно две смычки (50 метров); в трюмах находится мусор.

По окончании аренды судно возвращено по акту приема-передачи от 24.10.2017. Фактическое состояние судна отражено аналогичным образом в акте осмотра от 24.10.2016.

По обращению ОАО «Амур-Порт» с целю оценки стоимости восстановительного ремонта судна обществом «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» составлен отчет от 13.04.2018 № 1284, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта судна «Дебаркадер-36» составляет 550 416 руб.

Претензией от 16.04.2018 № 271 арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта судна.

ООО «СКАТ» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 14, 61, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), экспертным заключением в области фототехнического исследования от 08.10.2018, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодателем не доказана вина арендатора в ухудшении технического состояния судна, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 данной статьи. Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Как установлено судами, в качестве основания иска истцом указана следующая причина: при передаче судно находилось в надлежащем состоянии, замечаний к его состоянию не указывалось, а при возврате в акте отражены недостатки, за которые должен отвечать арендатор.

В то же время из материалов дела следует, что согласно представленным по запросу суда сведениям Российского Речного регистра (далее - Речной Регистр) от 18.07.2018 № АФ-04.2-1295 «Дебаркадер-36» ранее стоял на классификационном учете, 05.09.2013 был снят с учета за длительное не предъявление Регистру. Последнее освидетельствование (ежегодное) проводилось 20.05.2011, судовладелец ООО «Амуртрансфлот-1», после 2011 года судно к освидетельствованию не предъявлялось, в связи с чем в 2013 году снято с классификационного учета. Данные сведения подтверждаются приказом Речного Регистра от 05.09.2013 № 28.3-4, актом ежегодного освидетельствования судна от 20.05.2011.

Документы, подтверждающие годность судна, выдаются по результатам проверки и надлежащего технического состояния судна.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что судно не могло быть использовано на внутренних водных путях в целях судоходства, и арендодатель не доказал, что судно по своим техническим характеристикам было пригодно к эксплуатации.

Кроме того, судами учтена фототехническая экспертиза, проведение которой поручено арбитражным судом согласно определению от 09.08.2018 по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», адрес: 115093 <...>, стр,3), эксперту ФИО8, в соответствии с которым экспертом установлено, что дата создания представленных ответчиком в опровержение сведений о надлежащем состоянии судна на момент его передачи в аренду цифровых фотографий, подтверждающие неудовлетворительное состояние судна в 2014 и 2016 годах, соответствует дате, отраженной в цифровой информации структуры файлов.

Оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что арендодатель находится в стадии банкротства, длительное время не использовал судно в целях судоходства, ответчиком фотографии судна переданы перед заключением договора аренды судна «Дебаркадер-36» без экипажа от 25.04.2016 № Д-36, судно использовалось в качестве складской площадки для выгрузки и погрузки швартовавшихся судов, наличие в акте передачи судна в аренду общих фраз о состоянии судна, не отражающие объективного состояния судна, отсутствие конкретного перечня оборудования, пришли к единому выводу о недоказанности вины арендатора в ухудшении технического состояния суда, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения общества «СКАТ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая не была уплачена обществом «Амур-Порт» при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-8761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов