Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А73-8761/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-389/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник»

на решение от 21.11.2018

по делу № А73-9587/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 599 977 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (далее – ООО «ОСТ-Электроник», ответчик) о взыскании 2 592 860 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.07.2014 № 371/063.

Решением от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца – 2 592 860 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860 руб. 70 коп.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина по иску в размере 35 964 руб.

ООО «ОСТ-Электроник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: 13.11.2018 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Амурской области), ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с предоставлением новых доказательств, а также о проведении следующего судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи. Для разрешения заявленных ходатайств судом объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 09 часов 00 минут местного времени (г. Благовещенска). Однако в указанное время в г. Благовещенске судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось. 14.11.2018 в 09 часов 58 минут по местному времени на сайте kad.arbitr.ru опубликована информация об удовлетворении заявленных исковых требований. Также 14.11.2018 в 10 часов 24 минут на сайте опубликовано определение об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в ходе судебного заседания после перерыва (14.11.2018) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Считает, что указанные обстоятельства лишили ответчика возможности как ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами, так и представить свои пояснения, кроме того, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном по ходатайству ответчика с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представителем ООО «ОСТ-Электроник» даны пояснения, соответствующие тексту апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представителем ООО «БСК» в заседании суда поддержаны возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014 между ООО «БСК» (именуемым субподрядчиком, фактически – заказчик работ, субподрядчик по договору от 18.07.2014 № 371/063 с ООО «Югспец-монтаж») и ООО «ОСТ-Электроник» (именуемым подрядчиком) заключен договор (именуемый контрактом) № 371/063 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта «ЛЭС НПС-9» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (по Приложению 1);

- поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку субподрядчика и указанных в Приложении 6);

- хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- формирование и предоставление субподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- сдачу объекта субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- сдачу объекта (совместно с субподрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 70 653 096 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % 10 777 591 руб. 04 коп.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что по выполненным за отчетный месяц работам (поставленным в отчетном месяце материалами оборудованию) стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ (поставки материалов и оборудования), составляют соглашение по форме Приложения 34 к контракту об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) с указанием конкретных сумм авансовых платежей (в том числе реквизиты платежно-расчетных документов на перечисление авансовых платежей), которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ (поставленных материалов и оборудования), реквизитов контракта (дополнительного соглашения к контракту), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ (поставка материалов и оборудования), стоимости выполненных работ (поставленных материалов и оборудования).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.23 договора подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

Подрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все затраты, понесенные последним, для организации работ (предоставление и обслуживание энергоресурсов (электроэнергия, отопление, водоснабжение), другие (пункт 7.59 договора).

Пунктом 16.1 договора определено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять последнего числа каждого месяца учетную и иную документацию, которая включает в себя: - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по строительному контролю; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акт на услуги генподряда; - ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9; - реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования субподрядчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; - счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги), акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса); - акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; - ведомость оборудования субподрядчика, монтаж которого начат; - товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; - ведомость учета поставленных подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения субподрядчиком, либо субподрядчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик, согласно указанию субподрядчика, за свой счет должен открыть, затем восстановить данную часть скрытых работ.

В соответствии с пунктом 31.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика.

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30-ть календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Во исполнение договора № 371/063 от 18.07.2014 ООО «БСК» перечислило «ОСТ-Электроник» аванс в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2014 № 1, от 18.09.2014 № 10, от 08.10.2014 № 17.

ООО «БСК» претензией от 16.03.2018 б/н потребовало от ООО «ОСТ-Электроник» отчитаться за выполненные работы, оплатить основной долг за топливо и отсев, а также услуги по обслуживанию электроустановок городка строителей.

Претензией от 10.05.2018 б/н, полученной ответчиком 17.05.2018, ООО «БСК» с указанием на невыполнение подрядчиком работ по договору, уведомило ООО «ОСТ-Электроник» об отказе от исполнения спорного договора и потребовало возврата аванса и оплаты услуг по обслуживанию электроустановок городка строителей, топлива и отсева.

Впоследствии спорный договор расторгнут сторонами с 06.06.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения контракта от 18.07.2014.

Факт прекращения договорных обязательств между сторонами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств выполнения (частичного выполнения) спорных работ и их предъявления к сдаче заказчику (субподрядчику) как в установленный договором срок, так и до момента расторжения договора в материалах дела не имеется.

Так, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 № 1 на сумму 1 867 430 руб. 18 коп., подписанные ООО «ОСТ-Элекроник» в одностороннем порядке, верно оценены судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы перечисленного аванса – 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, достоверно установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных спорным договором работ либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения (направления истцом) обоснованной претензии с требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Следует отметить, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи результата работы от подрядчика заказчику (истцу), а также в связи с выполнением работ другими подрядчиками и завершением, по пояснениям истца, строительства спорного объекта ООО «Транснефть-Восток», которое не даст согласия на уничтожение результата работ, выполненных другими подрядчиками.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, возражений на указанные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга в размере 592 860 руб. 70 коп., основанное на обязательствах по поставке товара и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию электроустановок городка строителей и поставки товара, в материалы дела истцом представлены акты от 01.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 6 и от 30.11.2014 № 8 на общую сумму 243 643 руб. 59 коп. Передача товара подтверждена представленными товарными накладными от 30.09.2014 № 2 на сумму 141 724 руб. 10 коп., от 31.10.2014 № 5 на сумму 1 703 руб. 06 коп., от 31.10.2014 № 6 на сумму 205 789 руб. 95 коп.

Факт оказания услуг и передачи товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга в размере 592 860 руб. 70 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и долга суда апелляционной инстанции, в отсутствии опровергающих доказательства, не имеется.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в следующем: в судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи 13.11.2018, ответчиком заявлялись ходатайства: о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления новых документов в качестве доказательств, а также о проведении следующего судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи. Для разрешения заявленных ходатайств судом в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018 до 09 часов 00 минут по местно времени, однако в указанное время в г. Благовещенске судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось. 14.11.2018 в 09-58 на сайте kad.arbitr.ru была опубликована информация об удовлетворении заявленных исковых требований. 14.11.2018 в 10-24 мин, на сайте было опубликовано определение об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в ходе судебного заседания, проходившего 14.11.2018, к материалам дела были приобщены дополнительные материалы, представленные истцом. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности как ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами, так и представить свои пояснения, кроме того, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, как указано выше, не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных обстоятельств дела, а именно, отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работы от подрядчика заказчику.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком в связи с необходимостью предоставления им новых документов в качестве доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание неоднократное объявление судом первой инстанции перерывов в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания с 24.10.2018 по 31.10.2018 до 11 часов 00 минут, с 31.10.2018 по 07.11.2018 до 15 часов 00 минут, с 07.11.2018 по 13.11.2018 до 10 часов 00 минут, а также с 13.11.2018 по 14.11.2018 до 10 часов 00 минут).

Доводы жалобы о проведении судебного заседания после объявления перерыва 14.11.2018 без использования систем видеоконференц-связи в г. Благовещенске, а также позднее опубликование на сайте (14.11.2018 в 10-24) определения об отказе ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило его возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и представить свои пояснения, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 13.11.2018 суд отказал в проведении видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности для участия стороны в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно размещенной информации, в Арбитражном суде Амурской области в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) датой публикации информации об удовлетворении исковых требований является 14.11.2018 время 04.02.2018 (мск).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2018 по 14.11.2018 в судебном заседании 14.11.2018 истцом представлен лишь подлинник контракта от 18.07.2014, который приобщен судом к материалам дела.

Иных дополнительных доказательств по делу, о которых ответчику не было известно, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу № А73-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев