Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-304646/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304646/18-14-2272
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГОРКОН" (ОГРН 1137746072420)

к ответчику ОАО ПО "ТОС" (ОГРН 1025001200883)

о взыскании 538 160,61 руб.


при участии представителей

от истца – Бахтеев Р. Р., по доверенности от 10.12.2018

от ответчика – Конкина Н. Р., по доверенности от 15.01.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорКон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ПО «ТОС» о взыскании суммы основного долга в размере 523 087,80 руб., пени в размере 15 072,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между ООО «ГорКон» (исполнитель) и ОАО ПО «ТОС» (заказчик) был заключен договор № 1/2018-49-18ТОС на строительно-монтажные работы от 04 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего договора являются строительно-монтажные работы исполнителем по поручению заказчика, согласно Приложениям к настоящего договору, именуемые в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 2.1 договора, срок начала выполнения работ по строительно-монтажным работам Объекта с момента поступления авансового платежа, а окончания работ в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

Истец указывает, что полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 18.07.2018 г.

Ссылается, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ на сумму 523 087,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, платежным поручением № 1850 от 29.05.2018 г. ОАО ПО «ТОС» произвело оплату аванса в размере 30% от первоначальной стоимости работ по договору, что составило 75 842,47 руб., в том числе, НДС 18%. Оплату за ответчика произвело иное лицо ООО «ЛАЙСАН», с которым истец состоит в договорных отношениях.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанная двумя сторонами договора подтверждает оплату, осуществленную заказчиком в размере 75 842,47 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 245,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 15 072,81 руб., которые рассчитаны в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок начала работ - с момента поступления авансового платежа, а окончание работ в течение 21 календарного дня.

Авансовый платеж был произведен заказчиком 29.05.2018 г., значит исполнитель должен был приступить к работе 30 мая 2018 г. и закончить ее 21 июня 2018 г. (через 21 календарный день).

Следовательно, просрочка выполнения работ исполнителем составила 27 дней (период просрочки выполнения работ с 22.06.2018 г. по 18.07.2018 г.).

В соответствии с условиями п. 6.1 договора, заказчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,1% от суммы, указанной исполнителем в счете за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, размер пени, подлежащих выплате исполнителем заказчику за просрочку выполнения работ составляет 2 047,68 руб. (подробный расчет в материалах дела).

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части в размере 12 887,32 руб. (15 072,81 руб. - 2 047,68 руб.).

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ООО «ВАШЕ ПРАВО» (исполнителем) был заключен договор № 101-2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены Приложение № 1 к договору с Расчётом стоимости юридических услуг, акт № 2 от 07.06.2019 г., платежное поручение № 46789 от 07.12.2018 г., распорядительное письмо за исх. № 119 от 07.12.2018 г.

Суд признает не относящейся к судебным расходам такую услугу, как «правовой анализ материалов судебного дела и формирование позиции» ((пункт 1 приложения № 1 к договору и акта № 2 от 07.06.2019 г.) на сумму 5 000 руб., поскольку она не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления по спору, и не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При вынесении решения судом первой инстанции оценке подлежали фактически совершенные представителем истца действия по договору № 101-2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ПО "ТОС" (ОГРН 1025001200883) в пользу ООО "ГОРКОН" (ОГРН 1137746072420) 447 245,40руб. – задолженности, 12 887,32руб. – пени, 7 500руб. – судебных расходов и 12 202,65 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева