Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-49762/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49762/22
02 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: генеральный директор ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» от 20.06.2022 ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 021312203, выданному Арбитражным судом Московской по делу № А41-60331/12018 на взыскание с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» 5 095 361 рубль 35 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ФИО4.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя поступил отзы на заявление и копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя судом удовлетворено. Письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 учредитель и участник (акционер) открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОАО ОКБ «Экситон совместно с ФИО6 являлись истцами по делу №А41-60331/2018 к генеральному директору ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4 о взыскании 5 095 361, 35 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу №А41-603 31 /2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-603 31/2018 постановлением от 01.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-603 31/2018 и взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Опытно-конструкторское бюро «Экситон» убытки в размере 5 095 361, 35 руб.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А41-603 31/2018 Арбитражным судом Московской области истцу по делу ФИО2 26.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 021312203 на взыскание с ФИО4 5 095 361, 35 руб.

23.04.2022 ФИО2 направил в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области регистрируемым почтовым отправлением (РПО с идентификатором 14250070022638) с описью вложения заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 021312203 на взыскание с ФИО4 5 095 361, 35 руб., выданного Арбитражным судом Московской области.

Указанное РПО с описью вложения получено Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области 27.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250070022638.

28.06.2022 заявителем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022.

Данное постановление от 20.06.2022 направлено заявителю 27.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260072561035.

Указанное Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой (пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Заявитель ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 021312203 на взыскание с ФИО4 5 095 361, 35 руб., выданного Арбитражным судом Московской области получено Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области 27.04.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250070022638, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства датировано 20.06.2022 и направлено заявителю 27.06.2022, т.е. не в трехдневный срок, а спустя два месяца со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Коме того, заявитель указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано им, который является учредителем и участником (акционером) юридического лица - открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОАО ОКБ «Экситон») и истцом по делу №А41-60331 /2018 к генеральному директору ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО4 о взыскании 5 095 361, 35 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель ФИО2 действует не на основании доверенности, а в силу закона является представителем ОАО «ОКБ «Экситон» в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве судебного пристава-исполнителя, письменных пояснениях заявителя и его возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая изложенное и то, что заявитель ФИО2 направивший заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 021312203 на взыскание с ФИО4 5 095 361, 35 руб. в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действовал не на основании доверенности, а в силу закона являлся представителем ОАО «ОКБ «Экситон», в том числе на стадии исполнения судебного решения постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» от 20.06.2022 суд признает незаконным.

Кроме того суд отмечает, что в случае, если судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами самостоятельно не смог определить статус ФИО7. в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-60331/12018 он мог в соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ обратится в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следствие требования заявителя по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» от 20.06.2022 подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 021312203, выданному Арбитражным судом Московской по делу № А41-60331/12018 на взыскание с ФИО4 в пользу ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» 5 095 361, 35 руб. и совершить в рамках него все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022.

2. В целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021312203, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-60331/18 на взыскание с должника – ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» (142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: <***>) суммы убытков в размере 5 095 361, 35 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова