Дополнительное постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-45153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов



№ 17АП-6760/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-45153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления

о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы

истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой, по делу №А60-45153/2017

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (ИП Носков А.Н.) (ОГРНИП 309662506100037, ИНН 667008814739)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), Белинская Светлана Валерьевна, Ряпосова Светлана Викторовна,

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Носкову А.Н. (далее – ответчик) о взыскании 22 417 руб. 62 коп. долга за потребленную электроэнергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", Белинская С.В., Ряпосова С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Носков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, 100 руб. – комиссионных расходов за получение справки о наличии счетов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ИП Носковым А.Н. было заявлено требование о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-45153/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 19.12.2018.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению путём принятия дополнительного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018, заключённый Носковым А.Н. (заказчик) с ИП Поповой А.В. (исполнитель), согласно пунктам 1 и 3.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-45153/2017: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и участникам дела.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 3000 руб.

Носков А.Н. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 08.10.2018 уплатил за оказанные услуги 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №077 от 08.10.2018 на сумму 3000 руб. с указание в основании платежа на договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-45153/2017 в размере 3000 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу истца, содержащему рассматриваемое заявление, приложена доверенность от 20.09.2017, выданная ИП Носковым А.Н. представителям Федосеевой Н.А. и Поповой А.В., а также копии почтовых квитанций, подтверждающих заблаговременное направление отзыва и приложений к нему иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Отзыв с требованием о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами направлен ответчиком истцу, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.10.2018.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается представленными документами, на основании статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб.

Таким образом, заявление ИП Носкова А.Н. о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не был разрешён при вынесении постановления от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года), суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 271, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 309662506100037, ИНН 667008814739) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский