Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-32140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32140/2023

город Нижний Новгород 07 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-858) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Кстово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 493 500 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, от третьих лиц: не явились, установил: иск заявлен о взыскании 493 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает предъявление к нему требований необоснованным, заявил о пропуске срока исковой давности, снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, направили позиции по делу.

От третьего лица ООО «Лукойл-Транс» поступил отзыв на иск, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

От третьего лица ОАО «РЖД» поступили документы (ведомости подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, транспортные железнодорожные накладные об отправке порожних вагонов ф.ГУ-27, а также скриншоты из системы АС ЭТРАН о дате составления заготовок железнодорожных транспортных накладных на возврат порожних спорных вагонов).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение N Н/19-0113 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны заключили указанное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Во исполнение заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) генерального соглашения N Н/19-0113 от 31.05.2019 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения N 01 к Правилам торгов, истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые покупатель обязан своевременно возвратить поставщику.

Как указал истец, поставка продукции осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес ответчика на основании отгрузочных документов.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн истцу его контрагентом - ООО "Лукойл-Транс" начислены штрафные санкции, в связи с чем направлены претензии № 01-3048/41 от 24.12.2019; № 01-589/41 от 25.02.2020; № 01-2752/41 от 15.09.2020; № 011329/41 от 15.05.2020, № 01-1979/41 от 15.07.2020. № 01-1821/41 от 14.07.2020, № 011978/41 от 15.07.2020; № 01-541/41 от 21.02.2020; № 01-544/41 от 21.02.2020; № 012812/41 от 15.09.2020; № 01-2056/41 от 17.07.2020, которые он оплатил платежными поручениями № 6 от 22.12.2020, № 8 от 12.08.2020, № 11 от 19.05.2021, № 19 от 22.10.2020, № 29 от 19.06.2020, № 31 от 18.03.2020, № 33 от 10.03.202, № 22 от 15.04.2021, № 65 от 20.02.2021, № 20 от 20.10.2020, № б от 12.08.2020, № 1 от 22.12.2020, № 9 от 23.09.2020, № 28 от 10.03.2021, № 30 от 19.05.2021, № 10 от 22.12.2020, № 57 от 20.02.2021, № 29 от 10.03.2021, № 16 от 22.12.2020, № 72 от 30.12.2020, № 31 от 20.12.2020, № 90 от 30.12.2020. № 79 от 30.12.2020, № 23 от 22.12.2020, № 30 от 22.12.2020, № 91 от 30.12.2020; № 19 от 15.04.2021; № 7 от 12.08.2020, № 11 от 22.12.2020. № 66 от 20.02.2021, № 27 от 10.03.2021, № 21 от 15.04.2021; № 54 от 20.02.2021, № 22 от 10.03.2021. № 69 от 19.05.2021; № 36 от 22.11.2020, № 54 от 19.05.2021.

Истец, посчитав, что предъявленная ему сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов-цистерн, направил ответчику претензию № 17/64-0-7836/23 от 13.07.2023. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае предъявления требований о взыскании штрафа за простой в правоотношениях, возникших не из договоров перевозки, применяются общие правила ст. ст. 196, 202 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011). Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017 при рассмотрении требования о взыскании штрафа за простой суд применил п. 2 ст. 200 ГК РФ, связав начало течения срока исковой давности с моментом окончания предусмотренного в договоре поставки срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности

приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с п. 18.13 Приложения № 01 Правил торгов в случаях, если в соответствующих пунктах настоящих Условий договоров, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента уборки вагонов. При этом, в данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 (тридцать) дней.

Срок, в течение которого ответчик обязан возвратить цистерны, определен правилами АО «СПбМТСБ» (в течение 48 часов с даты прибытия на станцию назначения). Согласно представленной Истцом претензии No17/64-о-7836/23 от 13.07.2023 прибытие груженых вагонов на станцию назначения происходило в период с 28.09.2019 по 25.10.2019, следовательно, начало периода сверхнормативного простоя приходится на период с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Следовательно, в октябре 2019 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой и такой срок истек, с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, в ноябре 2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 26.10.2023 года, что свидетельствует о попуске Истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из поступивших в его адрес претензий контрагента, подлежит отклонению.

В силу п. 06.18.2 Правил торгов, 06.18.2. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Поскольку оформление перевозочных документов производится через Автоматизированную базу ОАО "РЖД", истец должен был узнать о нарушении своих прав - в день отправления порожних вагонов, т.е. в феврале, согласно представленной Главным вычислительным центром - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) информации о датах прибытия и отправления вагонов.

Поскольку в данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в

связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017.

Указанное истцом обстоятельство не отменяет положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ и не препятствует организации истцом работы с грузоотправителем, имеющим круглосуточный доступ к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", по своевременному обмену данными по срокам оборота вагонов по станциям выгрузки.

Истцом не представлены доказательства самостоятельного установления сроков оборота вагонов. По мнению суда, истец не проявил должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности, он мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза, в том числе путем получения сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" от ООО "Лукойл-Транс".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская