Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А42-6437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6437/2022
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36850/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-6437/2022, принятое


по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 54499 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период март 2021 года - март 2022 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 131,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в город Снежногорск.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 в передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ на 16.11.2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В данном случае иск заявлен к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объектом теплоснаснабжения является нежилое помещение.

Действующее законодательство не содержит понятия нежилого помещения, однако, исходя из того, что нормой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся помещение, предназначенное для проживания граждан, определяющим критерием нежилого помещения является отсутствие доказательств его использования для личных, семейным, бытовых целей.

При этом, использование нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением бытовых потребностей физического лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, и именно на ответчике лежит обязанность доказывания обратного, однако таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, спор вытекает из экономических отношений.

Таким образом, настоящий спор, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что спор не носит экономического характера, поскольку по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством; при этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров; следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109).

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-6437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Судья


Г.Н. Богдановская