Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-11438/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4586/2024

Дело № А19-11438/2023
11 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 14/24 от 06.02.2024),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-11438/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал» г.Иркутска) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Галактика-Зет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСЖ «Галактика-Зет») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано, урегулированы разногласия, возникшие между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСЖ «Галактика-Зет» при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019.

Принят акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019 в редакции ТСЖ «Галактика-Зет», изложен текст в редакции: 1) Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома. 2) Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах контура многоквартирного дома, утверждена схема в предложенной ТСЖ «Галактика-Зет» редакции.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами самостоятельно изменен предмет иска, суды вышли за пределы требований истца. Кроме того, по мнению истца, у него отсутствует обязанность по содержанию водопроводной сети между многоквартирными домами № 14 № 26 по ул. Ивано Франко г. Иркутска, следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственность сторон в редакции ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Галактика-Зет» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Иркутске, в том числе по ул. Ивана Франко д. 14.

МУП «Водоканал» г. Иркутска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Иркутска, выступает в качестве гарантирующей организации.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ответчиком имеются отношения, связанные с поставкой ответчику холодной воды и принятием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 16, № 18, № 20 по ул. Ивана Франко в г. Иркутске. Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах № 14 по указанной улице № 602/СОИ от 20.06.2019 (далее - договор) направлялся в адрес ответчика письмом от 25.06.2019 № И-19-01132/18, однако подписанный экземпляр в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска не поступил. Вместе с тем, ответчиком оплата в соответствии с условиями договора осуществлялась надлежащим образом.

В многоквартирном доме № 14 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета водоснабжения, однако данный прибор, посредством которого ведется учет потребленного данным домом ресурса, установлен в многоквартирном доме № 26.

С 1 августа 2020 года собственники многоквартирного дома № 14, расположенного в <...> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. МУП «Водоканал» г. Иркутска, было подготовлено и передано ТСЖ «Галактика-Зет» дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в перечень домов был включен многоквартирный дом № 14.

Однако в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска документы, подписанные со стороны ответчика, не были возвращены.

Повторно договор и дополнительное соглашение к нему было направлено в адрес ТСЖ «Галактика-Зет» сопроводительным письмом от 10.06.2022, которое было получено ответчиком, однако отказ от подписания или подписанное дополнительное соглашение в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска не вернулись.

В ходе рассмотрения дело было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности ответчика, учитывая транзитный водопровод между домами № 14 и № 26 по которому осуществляется переток ресурса, должна проходить по внешней стене дома № 26, с распределением эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям в доме №26 между управляющими компаниями данных домов. Сеть между домами № 14 и № 26 должна находиться на содержании ответчика. По мнению ответчика, в его эксплуатационной ответственности должны находиться внутридомовые сети (водопровода и канализации) только до внешней границы стены дома № 14, в его внутреннем контуре, за сети, находящиеся за пределами данного дома, ответчик не должен нести ответственности.

Поскольку подписанное со стороны ТСЖ «Галактика Зет» дополнительное соглашение № 1 с приложенным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 158 от 07.04.2020 в адрес истца не поступило, последний обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности подписать спорное дополнительное соглашение к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 421, 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), пришел к выводу о том, что предлагаемая истцом редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон несоответствуют действующему законодательству, в связи с чем утвердил акт разграничения эксплуатационной ответственности в реакции ответчика, установив границы эксплуатационной ответственности сторон по наружным стенам многоквартирного дома № 14 по ул. Ивана Франко.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции установив, что спор между сторонами в рамках их отношений по поставке ресурсов и оказанию услуг для общедомовых нужд собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Ивано Франко сводится исключительно к определению границ эксплуатационной ответственности сторон правомерно, в соответствии с указанными выше разъяснениями, урегулировал данные разногласия. За пределы заявленных истцом требований суд в данном случае не вышел, доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

На основании пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома, в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В рассматриваемом случае собственники помещений дома № 14 по ул. Ивана Франко не принимали решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома сетей водоснабжения и водоотведения от указанного дома до дома № 26 по ул. Ивана Франко, в такой ситуации, в том числе в силу системного толкования положений ЖК РФ и Правил № 491, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанных выше судебных актах, нахождение общедомового прибора учета холодной воды для дома № 14 в доме № 26 не может служить основанием для возложения на собственников помещения дома № 14 обязанности по содержанию участка сетей от указанного дома до прибора учета, установленного в доме № 26.

Соответственно, истец в отношениях с ответчиком по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению несет ответственность за поставку ресурсов до наружной стены многоквартирного дома № 14, в части оказания услуг по водоотведению – от наружной стены и далее.

Такой вывод соответствует и общему смыслу гражданского права и законодательства, регулирующего поставку ресурсов, в том плане, что содержать имущество - сети водоснабжения и водоотведения должно то лицо, которое использует его в своей деятельности, в данном случае использует для доставки ресурсов и оказания услуг собственникам помещений домов, находящихся в управлении ответчика, и получает от такого использования доход в виде денежных средств за холодную воду и услуги водоотведения, затраты на содержание данного объекта могут быть компенсированы ответчику при установлении тарифов. Данный подход в частности выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 №310-ЭС20-16129.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома № 14.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-11438/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина