Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А27-3682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3682/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы по оплате оплату привлечённых лиц.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимитов на расходы по оплате привлечённых лиц, а именно:

- оказание охранных услуг квалифицированной охранной организации для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в размере 1 625 000 руб. на период с 15.12.2020 по 30.06.2021; в размере 1 800 000 руб. до реализации имущества должника;

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества за счёт имущества должника в общей сумме 1 208 660 руб.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определением суда от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить в части отказа в увеличении лимитов на охрану имущества, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обращение с заявлением об увеличении лимитов после их превышения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») не представлено в материалы обособленного спора доказательств принятия решения о финансировании охранных услуг; судами не учтена специфика деятельности должника, сложность процедуры, объём имущества и территория промышленной площадки завода; не дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам обоснованности и необходимости привлечения охранной организации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец» в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года осуществляло охрану имущество должника с установленной стоимостью услуг 1 625 000 руб. в месяц (услуг оказано на общую сумму 10 379 030 руб.).

С 01.07.2021 охрана имущества должник осуществляется обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Объектовый режим» с оплатой услуг в размере 1 800 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь, в том числе, на израсходование лимитов, а также необходимость обеспечения охраны имущества завода, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что корпорацией «ВЭБ.РФ» обеспечивается финансирование расходов на оплату охранных услуг; на дату рассмотрения заявления лимиты не превышены.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорным и обязательствам, осуществляется за счёт средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что корпорация «ВЭБ.РФ» является залоговым кредитором имущества завода, следовательно, текущие расходы должника, связанные с охраной предмета залога, должны покрываться за счёт средств, поступивших от его реализации.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на то, что залоговый кредитор отказывается нести текущие расходы, связанные с обеспечением охраны залогового имущества завода, не является безусловным основанием для увеличения лимитов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по приведённым в нём мотивам.

Вопреки доводам кассатора обязанность по подтверждению обстоятельств необходимости увеличения лимитов правомерно возложена на конкурсного управляющего, как лица, настаивающего на этом, тем самым бремя оказания распределено правильно в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в их системной взаимосвязи с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные со спецификой деятельности должника, сложностью процедуры, значительном объёме имущества и территории промышленной площадки завода, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход разрешения обособленного спора.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов, которые, будучи погашаемыми за счёт основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1