Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А67-2685/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томский завод электроприводов» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-2685/2017 по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (141008, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Мира, дом 8, ИНН 5029122699, ОГРН 1095029000241) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.), принял участие представитель акционерного общества «Томский завод электроприводов» Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – общество «Томский завод электроприводов») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество «ПромРесурс») о взыскании 658 225 руб. 49 коп., в том числе: 219 776 руб. 48 коп. стоимости некачественного товара, 278 856 руб. убытков, связанных с проведением экспертного исследования образцов поставленной продукции, 159 593 руб. 01 коп. расходов, связанных с заменой некачественной продукции.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечаток от 28.11.2017), оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПромРесурс» в пользу общества «Томский завод электроприводов» взыскано 346 113 руб. 71 коп., в том числе: 219 776 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 55 771 руб. 20 коп. убытков, связанных с проведением экспертного исследования образцов поставленной продукции, 62 270 руб. убытков, связанных с заменой некачественной продукции, 8 296 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Томский завод электроприводов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с общества «ПромРесурс» в пользу общества «Томский завод электроприводов» 167 313 руб. 60 коп. убытков, связанных с проведением экспертного исследования образцов поставленной продукции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии спора между сторонами о качестве смазки, поставленной по товарным накладным от 01.03.2016 № 149, от 30.06.2016 № 485, не соответствуют обстоятельствам дела; судами необоснованно уменьшена к взысканию с ответчика сумма понесенных расходов на проведение экспертизы смазки.

По мнению общества «Томский завод электроприводов», ответчик, приостановив замену ранее поставленной продукции, письмом от 08.11.2016 № исх.-5390 требовал подтверждение оснований для замены в виде заключения независимой и аккредитованной лаборатории применительно ко всей продукции, поставленной по товарным накладным от 01.03.2016 № 149, от 30.06.2016 № 485, от 28.07.2016 № 603.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества «Томский завод электроприводов» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части отказа во взыскании 97 323 руб. 01 коп. убытков, связанных с заменой некачественной продукции, не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Томский завод электроприводов» (покупатель) и обществом «ПромРесурс» (поставщик) заключены договоры поставки (смазочные материалы и технические жидкости) от 18.01.2016 № ЗП-104.16/ТОМЗЭЛ/20/16, от 19.05.2016 № 3П-192.16/ТОМЗЭЛ/200/07-16 (далее – договоры), согласно условиям которых поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель обязался принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункты 1 договоров).

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией; в случае выявления покупателем некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен; при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам: покупатель незамедлительно принимает продукцию на ответственное хранение и письменно уведомляет об этом поставщика в течение одного дня, когда обнаружены обстоятельства, указанные в пункте 5.1 приложения к договору; после получения письменного уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в течение трех календарных дней включая время необходимое для проезда прибыть для: осмотра продукции, признанной покупателем дефектной, составления совместного с покупателем соответствующего акта, принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров общество «ПромРесурс» поставило обществу «Томский завод электроприводов» смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПЦ 10 по товарной накладной от 28.07.2016 № 603, партия № 110, дата выпуска 13.06.2016, в количестве 500 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПЦ 10 по товарной накладной от 30.06.2016 № 485 246, партия № 102, дата выпуска 01.06.2015, в количестве 250 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН МТ 60 по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, партия № 111, дата выпуска 03.02.2016, в количестве 175 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПМ 50 по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, партия № 136, дата выпуска 01.02.2016, в количестве 200 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПМ 50 по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, партия № 111, дата выпуска 03.02.2016, в количестве 100 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПМ 50 по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, партия № 136, дата выпуска 01.02.2016, в количестве 100 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН МТ 60 по товарной накладной от 01.03.2016 № 149, партия № 111, в количестве 100 кг; смазку многоцелевую ТОМФЛОН ЭПМ 50 по товарной накладной от 01.03.2016 № 149 в количестве 100 кг.

Истцом установлено, что поставленная обществом «ПромРесурс» продукция является некачественной, контрафактной.

В письмах общество «Томский завод электроприводов» уведомило общество «ПромРесурс» о поставке некачественной продукции с требованиями о ее замене. Ответчиком в добровольном порядке произведена замена части поставленной продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2016 № 887, от 21.10.2016 № 888, от 01.11.2016 № 911, от 01.11.2016 № 910, от 01.11.2016 № 908.

Согласно расчету истца ответчик не произвел замену: 86 кг смазки многоцелевой марки ТОМФЛОН МТ 60, поставленной по товарной накладной от 01.03.2016 № 149; 17 кг смазки, из которых: многоцелевая марки ТОМФЛОН ЭПМ 50, поставленная по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, в количестве 12 кг и смазка многоцелевая марки ТОМФЛОН ЭПЦ 10, поставленная по товарной накладной от 30.06.2016 № 485, в количестве 5 кг. Ответчиком в полном объеме произведена замена смазки многоцелевой марки ТОМФЛОН ЭПЦ 10, поставленной по товарной накладной от 28.07.2016 № 603.

Ответчик в письме от 08.11.2016 № исх.-5390 на претензию истца от 02.11.2016 сообщил, что по товарной накладной от 01.03.2016 № 149 смазка марки ТОМОФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг получена истцом без возражений, истцом не представлены документы, подтверждающие недостатки продукции, представленный акт содержит недостоверную информацию в части указания даты выдачи паспорта продукции. На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «ПромРесурс» сообщило, что в адрес поставщика необходимо предоставить основные критерии, по которым определяется брак или некачественность продукции, основанные на заключении независимой и аккредитованной лаборатории исследования образцов.

По заказу общества «Томский завод электроприводов» (заказчик) акционерным обществом «Всероссийский НИИ по переработке нефти» (далее – общество «ВНИИ НП», исполнитель) в рамках заключенного между ними договора от 14.12.2016 № 4420/0970/474/04-16 по проведению экспертизы пяти образцов смазки многоцелевой ТОМФЛОН ЭПЦ 10, ТОМФЛОН ЭПМ 50, ТОМФЛОН МТ 60 на соответствие параметрам, заявленным в технических условиях ТУ 0254-035-12435252-06, ТУ 0254-036-12435252-06, ТУ 0254-037-12435252-06, и параметрам, выбранным заказчиком, проведена экспертиза образцов проб смазки, составлено заключение. Стоимость экспертизы составила 388 050 руб. (акт об оказанных услугах от 20.12.2016).

Из заключения от 20.12.2016 общества ««ВНИИ НП» следует, что образцы смазки не соответствуют нормам технических условий производителя по нескольким показателям, в том числе по показателю морозостойкости.

Общество «Томский завод электроприводов», ссылаясь на то, что ответчиком поставлена продукция, несоответствующая нормам технических условий производителя, в связи с чем истцом осуществлена замена некачественной смазки в уже установленных электроприводах, им понесены убытки в виде расходов на оплату труда специалистов, техники, командировочных расходов, проведение экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара (смазки) с недостатками по качеству.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в экспертное учреждение, заменил часть поставленной смазки по товарным накладным от 21.10.2016 № 887, от 21.10.2016 № 888, от 01.11.2016 № 911, от 01.11.2016 № 910, от 01.11.2016 № 908, между истцом и ответчиком существовал спор о качестве только в отношении смазки многоцелевой марки ТОМОФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг, поставленной по товарной накладной от 01.03.2016 № 149.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами существовал спор о качестве продукции, поставленной по товарным накладным от 30.06.2016 № 485,от 28.07.2016 № 603, в письме от 08.11.2016 № 539 ответчик предложил представить документальное подтверждение некачественности товара в отношении смазки многоцелевой марки ТОМФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг, поставленной по товарной накладной от 01.03.2016 № 149, ссылки на другие товарные накладные, конкретный вид товара и необходимость проведения экспертизы в отношении всего товара, указанное письмо не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания письма от 17.03.2017 № 5759 ответчика не усматривается спора о качестве, поскольку его содержание касается только необходимости возврата товара для его замены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что не противоречит материалам дела, переписке сторон, факты поставки обществом «ПромРесурс» товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по замене некачественного товара,а также наличия между сторонами спора в отношении одного вида товара: смазки многоцелевой марки ТОМОФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг, поставленной по товарной накладной от 01.03.2016 № 149.

Доводы общества «Томский завод электроприводов» о необходимости проведения экспертизы в отношении всей партии товара и в связис чем обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы всей партии товара являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Из анализа текста письма от 08.11.2016 № 539 суды пришли к выводу о том, что ответчик предложил представить документальное подтверждение некачественности товара в отношении смазки многоцелевой марки ТОМФЛОН МТ 60 в количестве 100 кг, поставленной по товарной накладной от 01.03.2016 № 149, ссылки на другие товарные накладные, конкретный вид товара и необходимость проведения экспертизы в отношении всего товара, указанное письмо не содержит.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в экспертное учреждение, принял меры к замене части товара (товарные накладные от 21.10.2016 № 887, от 21.10.2016 № 888, от 01.11.2016 № 911, от 01.11.2016 № 910, от 01.11.2016 № 908).

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу и понесенными обществом «Томский завод электроприводов» в связи с этим убытками, связанными с проведением экспертного исследования образцов смазки многоцелевой марки ТОМОФЛОН МТ 60, поставленнойпо товарной накладной от 01.03.2016 № 149, в размере 55 771 руб. 20 коп,в связи с чем правомерно удовлетворили частично исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова