Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А63-1114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1114/2022
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2024), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А63- 1114/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Промышленный районный суд  г. Ставрополя с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным выраженного в письмах от 29.07.2021 № 08/14-6367с, от  14.08.2023 № 08/13-9436 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 16, в квартале 605, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственным зданием (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет. Предмет заявления изменен в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Промышленный районный суд  г. Ставрополя 08.12.2021 передал материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, администрацию города Ставрополя (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание (с кадастровым номером 26:12:010206:213). Площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенного в его границах нежилого здания. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Оспариваемое решение администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В качестве восстановительной меры на администрацию следует возложить обязанность по подготовке и направлению обществу подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. На момент рассмотрения заявления предпринимателя от 18.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о регистрации его права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание. Данное право признано позднее решением суда общей юрисдикции. На момент рассмотрения заявления предпринимателяот 22.06.2023 администрация подготавливала кассационную жалобу на указанное решение. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу предприниматель присужден к освобождению прилегающей к земельному участку территории путем демонтажа (сноса) расположенной с юго-восточной стороны земельного участка входной группы, являющейся необходимой функциональной частью нежилого здания. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 22.10.1996 приобрел нежилое административное помещение ремонтно-строительного цеха (литера А) площадью 342,4 кв. м с почтовым адресом: <...>«а». Постановлением главы города Ставрополя от 29.07.1997 № 2386 земельный участок, площадь которого составляла 0,1255 га, закреплен за предпринимателем в долгосрочную аренду на 10 лет по фактическому пользованию территорией под нежилым помещением с учетом прилегающей территории.

Постановлением главы города Ставрополя от 17.06.1998 № 2002 площадь закрепленного за предпринимателем земельного участка уменьшена до 597 кв. м. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.04.1999 № 188 аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы на 10 лет до 29.07.2007.

По истечении этого срока комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили  договор от 09.02.2011 № 8804 аренды земельного участка, площадь которого составила 625 кв. м, с 28.10.2010 по 27.10.2020. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 12.04.2011 (запись с номером регистрации 26-26-01/037/2011-569).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2014 по гражданскому делу № 2-340/2014 в редакции определения от 09.04.2019 нежилое здание – административное помещение ремонтно-строительного цеха (литеры А, а, а1, а2) общей площадью 1111,3 кв. м сохранено в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии. За предпринимателем признано право собственности на это нежилое здание.

Постановлением администрации от 28.10.2020 № 3294 изменен почтовый адрес земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет. Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 18.06.2021 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Письмом от 29.07.2021 № 08/14-6367с комитет известил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении соответствующей муниципальной услуги по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах предпринимателя на расположенное на земельном участке нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу № А63-9007/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению прилегающей к земельному участку территории общего пользования путём демонтажа (сноса) входной группы (ориентировочные параметры 2м х 5м)с юго-восточной стороны земельного участка.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание осуществлена 01.08.2022 (запись с номером регистрации 26:12:010206:213-26/108/2022-1). Письмом от 31.08.2022 № 08/14-9133 комитет уведомил предпринимателя об очередном решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с обжалованием решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2014 по гражданскому делу № 2-340/2014.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О раскрыт буквальный смысл данного положения, которое для исчисления процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесены случаи продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность или в аренду является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель как собственник расположенного на земельном участке нежилого здания вправе требовать от уполномоченного органа заключения договора аренды этого участка без проведения торгов. Предприниматель подтвердил соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о сохранении  нежилого здания в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии и о признании права собственности предпринимателя на него не отменены, соответствующее зарегистрированное право предпринимателя в установленном порядке не оспорено. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым предприниматель присужден к освобождению прилегающей к земельному участку территории общего пользования, заключению договора аренды самого земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания не препятствует. Понуждение администрации к направлению предпринимателю подписанного проекта договора аренды земельного участка как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя не подменяет функцию органа исполнительной власти, не противоречит конституционному принципу разделения властей, положениям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А63- 1114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин