Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/15
22 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1

дов. 28.12.2016

от ФИО2 – не явился, извещен

от ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – не

явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

на определение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемствепо заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральномуфедеральному округу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд обязал конкурсного управляющего представить сведения опогашении задолженности перед ООО «РУМЕКС».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «РУМЕКС» на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, произведена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) замена конкурсного кредитора ООО «РУМЕКС» на правопреемника БалкоЮ.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные конкурсным управляющим документы (выписка из реестра требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по состоянию на 15.03.2017), которые содержат сведения об удовлетворении требований кредитора на сумму 246 572,29 руб. и указание на размер неудовлетворенных требований – 2 101 735,28 руб., при этом в постановлении указано, что доказательств погашения части задолженности перед ООО «РУМЕКС» конкурсным управляющим представлено не было, суды не учли, что в порядке расчетов с кредиторами в пользу ООО «РУМЕКС» перечислено 46 966,15 руб. платежным поручением № 874706 от 08.06.2016).

Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с наложением на расчетный счет цедента ограничений по распоряжению денежными средствами на основании решения ИФНС №43 по г. Москве № 182764 от 28.09.2015, а значит изложенные в судебных актах обстоятельства не могут считаться установленными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 и ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требования ООО «РУМЕКС» в размере 2 348 2 307,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в ходе конкурсного производства требования ООО «РУМЕКС» были частично удовлетворены в размере 199 606,14 руб. (платежное поручение №933 от 16.03.2016), в связи с чем задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перед ООО «РУМЕКС» составила 2 148 701,43 рублей.

Между ООО «РУМЕКС» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2507 от 25.07.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «РУМЕКС») (цедент) уступил новому кредитору (ФИО2) (цессионарий) право требования к Должнику, возникшее на основании договора банковского счета <***> от 21.08.2014 в размере 2 148 701,43 руб.

Конкурсный управляющий был уведомлен о факте заключения Договора уведомлением №1 от 25.07.2016, за подписью цессионария, а также уведомлением №2 от 25.07.2016, за подписью цедента, с приложением договора.

Уведомлением № 03к/80444 от 05.10.2016 конкурсный управляющий сообщил о невозможности произвести замену в реестре требований кредиторов должника в размере 2 101 735,28 рублей, обосновав свой отказ наложением на расчетный счет <***>, принадлежащий цеденту, ограничений по распоряжению денежными средствами на основании акта уполномоченного органа (решение ИФНС №43 по г. Москве №182764 от 28.09.2015).

Также конкурсным управляющим одновременно было отказано в переуступке части права требования на сумму 46 966,15 в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены платежным поручением №874706 от 08.06.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что часть задолженности в размере 46 966,15 руб. перед кредитором ООО «РУМЕКС» должником погашена подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела в установленном Законом о банкротстве порядке с заявлением об исключении соответствующей части требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.12.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о погашении задолженности перед ООО «РУМЕКС». Указанное определение конкурсным управляющим исполнено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на погашение части задолженности перед ООО «РУМЕКС» платежным поручением № 874706 от 08.06.2016, однако доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова