Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А73-18588/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18588/2018
г. Хабаровск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к товариществу собственников жилья «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация и Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 3 788 656 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», ИП ФИО2, общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой»), КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», ООО «Алвиер», МУП города Хабаровска «Водоканал», ИП ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017.

от ответчиков:

от ТСН «Центр» – ФИО5, председатель правления,

от ООО «Новый дом» – ФИО6 по доверенности б/н от 15.08.2019;

от ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» – ФИО7 по доверенности №08 от 01.06.2019,

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО8 по доверенности № 19-12-609 от 28.11.2018,

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – ФИО9 по доверенности № 1-17-29 от 08.04.2019, ФИО10 по доверенности от 29.12.2018 г.;

от МУП города Хабаровска «Водоканал» – ФИО11 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ИП ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 28.06.2017,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением подземной автостоянки, площадью 574.4 кв.м, блок Б, литер Е, пом -I (1-3), расположенной в подземном этаже объекта по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства); местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д.10,12 (II этап строительства).

При обращении в суд истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Строительная помощь» №53 от 05.04.2018, указал на поступление сточных вод из канализационной сети вследствие ненадлежащего состояния канализационных колодцев №2,3,4, находящихся в зоне балансовой принадлежности КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол».

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству ответчиков была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО13

Выводы экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 29.04.2019 №31-01-2019 по поставленным вопросам:

1.Причина увлажнения строительных конструкций нежилого помещения -поступление воды через ограждающие конструкции.

2. Источником служат грунтовые воды техногенного характера, наличие которых связано со строительной и производственной деятельностью на территории исторического центра г. Хабаровска в границах ул. Серышева-ул. Ленина- набережная р.Амур – пл. Ленина;

3.Причиной увлажнения является проникновение воды через ограждающие конструкции вследствие ненадлежащей гидроизоляции помещений:

4.Стоимость работ по штукатурке, обработке стен антигрибковым составом и окрашиванию составляет 110 874 руб.

5.Гидроизоляция объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Определением от 30.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников недвижимости «Центр», Комитет государственного надзора Правительства Хабаровского края, КГБУ «Единая государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов проектных изысканий Хабаровского края», Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Определением от 06.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Новый дом», ассоциация «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», из числа ответчиков в третьи лица переведены ИП ФИО3, Комитет государственного надзора Правительства Хабаровского края, КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», МУП города Хабаровска «Водоканал»

Определением от 02.09.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Хабаровск», в качестве третьего лица - ИП ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением (по ходатайству истца) дополнительной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам изложены в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1230/8-3 от 06.02.2020:

1.Гидроизоляция ограждающих конструкций стен помещения подземной автостоянки не способна защитить строительные конструкции от проникновения воды, не соответствует требованиям п.п.3.14 СП 250.1325800.2016(10) по ее основному назначению.

2.Стоимость работ по восстановлению гидроизоляции по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет:

- 3 677 782 руб. – основываясь на данных изложенных в положительном заключении государственной экспертизы от 19.01.2012 №27-1-4-007-12 (т.4 л.д.90),

- 3 941 146 руб. – основываясь на данных, изложенных в рабочем проекте «Блок №5» АС арх.№013(т.1 л.д.157).

Определением суда от 30.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.04.2020 по ходатайству истца КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация и общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанный на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой») переведены из числа ответчиков в третьи лица, ООО «Интерьер-Хабаровск» исключено из числа третьих лиц, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что заключениями двух судебных экспертиз установлено несоответствие гидроизоляции ограждающих конструкций стен помещения подземной автостоянки требованиям технических регламентов. Полагает, что причиной является выполнение работ по проектной документации, изготовленной ООО «Новый дом», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №27-1-4-0088-08 от 08.07.2008 и №27-1-4-0007-12 от 19.01.2012. Считает, что в случае выполнения гидроизоляции по проекту, прошедшему экспертизу, имеет место нарушение технических регламентов при строительстве. В случае выполнения гидроизоляции по рабочему проекту блока №5, АС арх.№013 от 2010 года, нарушение заключается в том, что застройщиком использована проектная документация, не прошедшая госэкспертизу. Поясняет, что строительство объекта производилось ООО «Дом» (ОРГН 1102721007080), которое прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерьер Хабаровск» (ОГРН <***>), которое также прекратило деятельность. При этом ООО «Дом» являлось членом СРО – Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Застройщик дома (ООО «Строймикс») ликвидирован. ООО «Новый дом» является членом ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока». ТСН «Центр» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в состав которого входит подземная автостоянка. По изложенным в уточнении исковых требований от 27.04.2020 основаниям просит взыскать с ТСН «Центр», ООО «Новый дом», ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Хабаровского края в лице министерства финансов Хабаровского края солидарно убытки в сумме 3 788 656 руб. Сумму убытков истец определил по выводам экспертных заключений ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 29.04.2019 №31-01-2019 (110 874 руб.) и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1230/8-3 от 06.02.2020 (3 677 782 руб.).

Основанием обращения в суд явились следующие обстоятельства.

Истец является одним из собственников помещения подземной автостоянки, площадью 574.4 кв.м, блок Б, литер Е, пом -I (1-3), расположенной в подземном этаже по адресу объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства); местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д.10,12 (II этап строительства). Вторым собственником является ФИО2.

Данное нежилое помещение (подземная автостоянка) является частью объекта: «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска», введенного в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО «Строймикс». Помещение передано истцу в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия. Начиная с 2016 года в подземную стоянку по стенам помещения начала просачиваться вода с неприятным запахом.

Для выяснения причин подтопления собственники помещения обратились в ТСН «Центр», ООО «Строймикс», МУП г. Хабаровска «Водоканал». По факту подтопления ТСН «Центр» в присутствии собственников помещения был составлен акт от 17.02.2017.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» 11.04.2017 было произведено обследование сетей канализации, расположенных в непосредственной близости от стен подземной автостоянки — на внутридомовой территории между домами по ул. Комсомольской 73Б и ул. Муравьева Амурского, 12. В процессе обследования канализационной сети на участке КК1-ККЗ по ул. Муравьева Амурского, 10 специалистами МУП г. Хабаровска «Водоканал» было выявлено неудовлетворительное состояние трех канализационных колодцев, произведена очистка колодцев, после чего поступление воды в помещение прекратилось.

В целях установления причин подтопления нежилого помещения, а также установления объемов повреждений помещения и стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение экспертизы с участием ООО «Строительная помощь», составлено экспертное

заключение №53 от 05.04.2018, согласно которому причиной повреждения отделки помещений подземной автостоянки является затопление помещений с проникновением влаги, (воды) через конструкцию наружных стен. Источником затопления являются колодцы №2, 3, 4 действующей канализационной сети, предназначенной для отвода сточных вод, здания № 12 по ул. Муравьёва-Амурского и здания №75 по ул. Комсомольская.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений помещения подземной автостоянки составляет 1 121 833 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основание обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ обязанностью суда является оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не установил доказанность противоправности действий (бездействия) со стороны ответчиков, указанных в окончательном варианте.

Строительство дома осуществлялось согласно рабочему проекту Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 №013-блок №5, выполненному ООО «Новый дом».

Государственный строительный надзор за строительством объекта «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольская, в Центральном районе г. Хабаровска» осуществлялся Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) с даты получения извещения о начале строительства (12.08.2008) по дату выдачи застройщику (ООО «Строймикс») заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации (далее –ЗОС)от 31.12.2014 №1088-14.

Конструкции блока №5, в котором располагается помещение истца, приняты Комитетом в рамках строительного надзора в июле 2013 (акт проверки от 29.07.2013 №27). На момент проверки вертикальная гидроизоляция наружных стен и горизонтальная гидроизоляция покрытия соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.01.2012№27-1-4-0007-12. При проведении итоговой проверки в декабре 2014 года каких либо дефектов также не было выявлено.

Истцом не указано и материалами дела не подтверждается, какая именно гидроизоляция была указана в проектной документации и актах на скрытые работы. Проектная и исполнительная документация не была представлена истцом в материалы дела, не была она представлена и Комитетом, поскольку согласно п.4 РД-11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 не позднее пяти рабочих дней после выдачи ЗОС вся исполнительная документация передается застройщику на ответственное хранение. Между тем, на момент рассмотрения дела застройщик (ООО «Строймикс») ликвидирован.

При проведении судебных экспертиз действительно было установлено несоответствие гидроизоляции требованиям строительных норм и правил. Однако выводы судебных экспертиз и материалы дела не позволяют определить причину этого несоответствия – несоответствие проектных решений требованиям строительных норм и правил или некачественное выполнение работ. При этом судом выводы экспертных организаций оцениваются в совокупности с материалами дела, а именно судом учитывается, что проект ООО «Новый дом» получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №27-1-4-0088-08 от 08.07.2008 и №27-1-4-0007-12 от 19.01.2012. Кроме этого, никакими аргументами и доказательствами в ходе судебного разбирательства не было опровергнута законность и правомерность действий государственных органов при приемке объекта в эксплуатацию в 2014 году.

При этом судом учитывается, что при назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы согласно определению от 05.11.2019 представитель истца заявлял о возможности (в случае необходимости) проведения работ по вскрытию строительных конструкций в ходе проведения судебной экспертизы. При этом согласно определению от 23.01.2020 суд обращал внимание истца на то, что в ходатайстве эксперта от 15.11.2019 указывалось о необходимости предоставления доступа к объекту исследования, в том числе – ко всем его конструктивным элементам, при этом экспертом указывалось, что в случае неудовлетворения ходатайства поставленные вопросы будут разрешены в той мере, в которой это позволяют представленные в распоряжение эксперта материалы. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, вскрытие строительных конструкций при проведении дополнительной экспертизы не произведено по причине высокой стоимости работ.

Между тем, без проведения работ, обеспечивающих полноценный доступ ко всем конструктивным элементам, невозможно объективно установить примененные при монтаже строительных конструкций проектные решения, их соответствие техническим регламентам и соответствие работ проектным решениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии проектных решений и работ по устройству ограждающих конструкций помещения подземной автостоянки носят предположительный характер, не являются доказанными по правилам ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ РФ и не могут быть положены в обоснование вывода о наличии виновных действий ответчиков.

Недоказанность противоправности действий ответчиков свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на них ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд и последующее увеличение суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина