Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-7274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 04.06.2018 (судья Амелешина Г.Л.) по делу по делу № А45-7274/2018 по иску акционерного общества «Альянс» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, ОГРН 1125476064911, ИНН 5401356934) к акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, 04, а/я 69, ОГРН 1025400515634, ИНН 5401100851)о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Альянс» (далее – АО «Альянс») обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» (далее – АО Сибстроймашавтоматизация») о взыскании: 20 096 120 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 20.04.2012 № 4/0412 от 01.07.2016 № 1/1879, № 2/12476, № 3/24515, 1 848 091 руб. 42 коп. неустойки в связи с просрочкой платежей.

До принятия решения по существу стороны заключили мировое соглашение от 03.05.2018, согласно которому:

ответчик оплачивает истцу задолженность перед истцомпо арендной плате в сумме 20 096 120,00 (Двадцать миллионов девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в следующем порядке: по 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до 28 числа текущего месяца в срок с июня 2018 года по май 2019 г., 896 120 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в срок до 20 июня 2019 года;

стороны договорились о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 848 091,42 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч девяносто один рубль 42 копейки), в т.ч. НДС 18% за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, предъявленных истцом по исковому заявлению;

50 (пятьдесят) % от суммы государственной пошлины - 66 360,50 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят рублей 50 копеек) подлежат уплате ответчиком в бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

На основании заявления АО «Альянс» Арбитражным судом Новосибирской области 24.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранссиб» (далее – ООО «Техтранссиб») обратилось 15.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании АО «Сибстроймашавтоматизация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 04.02.2019 по делу № А45-37855/2018 в отношении АО «Сибстроймашавтоматизация» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 07.03.2019 по делу № А45-37855/2018 принято к производству заявление АО «Альянс» о включении его в реестр требований кредиторовАО «Сибстроймашавтоматизация» в размере 20 452 916 руб. 64 коп.

Временный управляющий АО «Сибстроймашавтоматизация» Гройсман М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что последнее обладает признаками недействительной, неравноценной сделки, совершенной в течение 4 месяцев до принятия заявления о признании ответчика по делу (должника) банкротом.

Заявитель полагает, что посредством заключения мирового соглашения может иметь место искусственно (формально) созданная между истцоми ответчиком задолженность с целью установления контроля в процедурах банкротства, на что указывают следующие факты: между истцоми ответчиком имеется опосредованная заинтересованность, так как оба общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы по одному юридическому адресу;АО «Сибстроймашавтоматизация» является акционером АО «Альянс»; длительное отсутствие со стороны истца (арендодателя) претензийк ответчику (арендатору) до банкротства последнего; арендная платапо договорам аренды, на основании которых возникла задолженность, длительное время не оплачивалась при этом договоры № 1/1879 и № 2/12476 расторгнуты лишь 01.07.2018 и 30.11.2018, соответственно, а к договору№ 3/24515 стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок аренды до 21.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альянс» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверивв порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает праваи законные интересы других лиц.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторонв арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правилао свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)на основе добровольного урегулирования взаимных претензийи утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходилиз соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашенияне нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительнойпо основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требованийк должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на то, что мировое соглашение содержит признаки заинтересованности,а предъявленная к взысканию задолженность создана искусственно для установления истцом контроля над ответчиком в процедуре банкротства, мировое соглашение нарушает права АО «Сибстроймашавтоматизация» и его кредиторов. При этом заявитель указывает на конкретные факты, свидетельствующие, по его мнению, об этих обстоятельствах.

Принимая во внимание принципы правовой определенностии стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются лиу него серьезные аргументы относительно принятия такого актас нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем этоне должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требованийк должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

С учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные временным управляющим обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора,в том числе о возможности утверждения мирового соглашения,не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего делопо правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, необходимости дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверитьдоводы временного управляющего АО «Сибстроймашавтоматизация»о заключении мирового соглашение в нарушение действующих норм,с целью причинения вреда должнику и кредиторам общества, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона, исходяиз установленных фактических обстоятельств, разрешить вопросо возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018об утверждении мирового соглашения по делу № А45-7274/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская