Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-14692/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 ноября 2021 года


Дело № А33-14692/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.11.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 144 комбинированного вида" (ИНН 2465063166, ОГРН 1022402487480)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Лех В.В., представителя по доверенности от 13.09.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: Беккер И.А., приказом главного управления образования администрации г. Красноярска, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 144 комбинированного вида» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказ от исполнения контракта № 144ГВ-СМП от 20.11.2020.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021 с участием представителей ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году № 144ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. В спецификации (с учетом дополнительного соглашения к контракту) отражены наименование, количество и цена товара. Общая цена товара составила 823 823,43 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении № 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. проспект Комсомольский, д. 21, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении № 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 457 от 13.04.2021). В указанном документе ответчик ссылался на то, что истец не исполнил заявку от 24.03.2021 на поставку товара на 26.03.2021. В связи с чем ответчик направил истцу претензию, а также новую заявку от 26.03.2021, которая осталась не исполненной. В связи с неисполнением обязательств ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Решение получено истцом 29.04.2021.

Согласно заявке № 7 от 24.03.2021 ответчик просил поставить 2 кг. говядины (1 кг. на кости и 1 кг. бескостная) до 26.03.2021. Аналогичная по содержанию была оформлена заявка № 8 от 29.03.2021 со сроком поставки до 31.03.2021.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что он не исполнил указанные две заявки, мотивируя свои действия тем, что при поставке товара мелкими партиями увеличиваются издержки на доставку и упаковку, указанные заявки отличались от заявок, которые направлялись ранее и исполнялись. Истец полагал, что поведение ответчика недобросовестное. Истец указывал, что он попытался договориться с ответчиком, просил предоставить ему дополнительное время на изменение выстроенных производственных процессов для минимизации издержек по исполнению контракта, однако ответчик принял решение об отказе от контракта.

Истец полагал, что действия ответчика направлены не на удовлетворение своих потребностей, а на увеличение издержек предпринимателя при исполнении контракта, связаны с нежеланием работать с истцом. Истец отмечал, что исполнил все заявки, за исключением двух вышеуказанных.

Ответчик представил претензии № 420 от 21.01.2021, № 445 от 26.03.2021 (согласно представленной квитанции претензия направлена 29.03.2021, письмо вернулось за истечением срока хранения), № 450 от 31.03.2021, № 451 от 31.03.2021, в которых указывал на неисполнение поставки на 20.01.2021, на 26.03.2021, на 31.03.2021.

В судебном заседании ответчиком были предоставлены логин и пароль от электронной почты заказчика (bdou144@yandex.ru), с которой в адрес поставщика направлялась претензия от 26.03.2021. Суд непосредственно в зале судебного заседания произвел просмотр почтового ящика ответчика на почтовом сервисе Mail.ru., в ходе которого было установлено, что папке «Отправленные» имеется письмо от 26.03.2021 с приложенной претензией, направленное по электронному адресу истца (2976747@mail.ru). Указанный электронный адрес указан в контракте и дополнительном соглашении к нему от 16.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В силу пункта 1 стать 2 указанного закона, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Осуществляет такое право путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При реализации данного права (при полном или частичном отказе) договор считается расторгнутым или измененным. В частности, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в неоднократном неисполнении обязательства по поставке товара, инициируемого по условиям контракта на основании заявок, оформляемых заказчиком.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. Из контракта следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как поставщик должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара, подготавливая партии товара на основе заявок, оформляемых заказчиком. Применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий контракта и спецификации (с учетом дополнительного соглашения) к нему следует, что дифференциация объемов поставок товара на отдельные партии должна была осуществляться на основе заявок ответчика. Объём партий, который истец должен был поставлять, в каждом случае определял исключительно ответчик, исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки. Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных условиях. Из условий контракта не следует обязанность заказчика определять в заявках объёмы и периодичность поставки партий товара с учетом мнения поставщика или при согласовании их с ним. Само по себе указание в спецификации на минимальные и максимальные значения веса блока мяса не указывают на то, что стороны имели ввиду ограничение для заказчика в части определения при оформлении заявок минимального веса партии товара. В указанном аспекте обвинения ответчика в том, что в своих заявках он определял тот объём товара, который не устраивал истца, являются необоснованными.

Истец не выполнил две заявки. Из искового заявления следует позиция истца, согласно которой он и не оспаривает как факт направления заявок в его адрес, так и факт их невыполнения со своей стороны. Усматривается, что у истца возникли претензии к ответчику, выражающиеся в уменьшении ответчиком объёма поставок по заявкам № 7 от 24.03.2021 и № 8 от 29.03.2021, по сравнению с ранее произведенными поставками. Истец представил в материалы дела счет-фактуры (приложены к исковому заявлению в электронном виде, в количестве 6 шт.). Ответчик не оспаривал факт принятия товара по представленным счет-фактурам.

Судом обращается внимание, что подтверждение факта поставки товара по данным документам не имеет значения для рассматриваемого спора. Как следует из искового заявления истец представил данные документы для иллюстрации того факта, что ранее объёмы партий поставок были больше по сравнению с вышеуказанными двумя заявками. Однако истец не учитывает, что с учетом вышеизложенных выводов относительно существа условий контракта, определяющих порядок определения объёмов партий поставок, ответчик в данном случае действовал правомерно в соответствии с условиями договора и вправе был определить в заявках необходимый ему объём партии, исходя из собственных потребностей.

При этом, если учитывать позицию истца, его поведение является противоречивым, поскольку в обеих заявках указано на поставку говядины двух видов (бескостной и на кости). В отношении первой в спецификации указано на вес блока не менее 2 кг., в отношении второй – не менее 1 кг. По меньшей мере, обе заявки соответствовали этому требованию в части говядины на кости. В таком случае истец должен был поставить товар как минимум в указанной части. Однако истец занял нейтральную позицию, самоустранился, не отреагировав на направленные заявки, хотя был не согласен с их содержанием.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что истец сам поставил себя в неудобную ситуацию. Суть претензий истца к ответчику в связи с оформленными им заявками от 24.03.2021 и от 29.03.2021, сводится к тому, что истец рассчитывал получить заказ на больший объём за относительно короткий промежуток времени. Ожидания истца не оправдались при том, что условия контракта в спорном аспекте были прозрачными и понятными, позволяли истцу предвидеть возможность развития событий с учетом широкой свободы заказчика по определению объёма партий поставок. Вступая во взаимоотношения по контракту, заключаемому в соответствии с Законом о контрактной системе, истец должен был действовать ответственно и осмотрительно. Представляется, что оценка возможности и наличия соответствующих средств, сил для исполнения контракта, а также привлекательности его заключения для исполнителя (поставщика) входит в стандарт разумного поведения. В этом смысле истец неосмотрительно действовал при заключении контракта.

В этой связи отсутствуют какие-либо признаки того, что ответчик действовал в сложившейся ситуации недобросовестно. Более того, ответчик подтвердил направление претензии. Но истец не отреагировал на нее. Между тем при возникновении каких-либо разногласий ожидаемой моделью поведения для истца в данном случае представляется направление соответствующих писем, собственных претензий или ответов на претензии ответчика с целью урегулирования конфликта, устранения каких-либо трудностей, связанных с исполнением контракта. Указанное означает, что с учетом претензий истца к ответчику в таком случае нет разумных оснований полагать о том, что у истца были какие-либо правомерные причины не исполнять обязательства по поставке товара. При изложенных обстоятельствах взаимоотношения сторон завершились тем, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять контракт, по существу не соглашаясь с условием контракта, позволяющем ответчику свободно определять объёмы поставок, и его поведением, сообразованным с данным условием контракта. То есть, истец отказался в одностороннем порядке исполнять контракт в отсутствие на то правовых оснований, что привело к тому, что истец стал неисправной стороной в спорном правоотношении. Истец дважды нарушил обязательство по поставке товара, что стало правомерным основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от контракта. Со стороны ответчика допущение нарушений контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 65681 от 23.06.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова