Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-58553/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58553/23
03 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пивная Столица» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 458 974,89 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 234 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивная Столица» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 458 974,89 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 234 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил на обозрение суда оригинал документов поименованных в приложении к иску (обозревались судом).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пивная Столица» (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 13.08.2015 №1498/15-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, в соответствии с поступившими Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора датой поставки (отгрузки) Продукции является: при самовывозе - дата передачи Продукции Покупателю на складе Поставщика - дата подписания уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа. При доставке Продукции транспортом Поставщика - дата передачи Продукции на складе Покупателя при подписании товарной накладной уполномоченными представителями Сторон.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 43-60).

В соответствии п. 4.5. Договора оплата Покупателем партии поставляемой Поставщиком Продукции по настоящему Договору производиться: безналичным платежом - платеж 100% стоимости поставляемой Продукции, на расчетный счет Поставщика за день до поставки Продукции; наличным платежом - платеж 100% стоимости поставляемой Продукции, непосредственно наличными денежными средствами при получении Продукции от Поставщика.

По согласованию Сторон дополнительным соглашением может быть изменен порядок расчетов.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Пивная Столица» составила 458 974,89 руб.

В соответствии п. 7.1. Договора, бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные Поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью Поставщика, что подтверждается штампом Поставщика и подлежат 100 % возврату Поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены Покупателю.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные Поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые Поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы Поставщиком. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю Поставщика (водителю) в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после отгрузки Продукции либо при получении очередной партии Продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ (формата DIN), либо КЕГ, имеющих штамп Поставщика. В случае не возврата Покупателем КЕГ, либо просрочки возврата, Поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку Продукции до возврата КЕГ в полном объеме. В случае если просрочка возврата КЕГ Покупателем длится более вышеуказанного срока, Поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено. Покупатель несёт ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в настоящем Договоре, в течение всего срока нахождения КЕГ в пользовании Покупателя. В случае утраты или порчи Покупателем КЕГ, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 50л. и 30 л., 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве:

- 30 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 210 000 рублей (7 000 * 30);

- 5 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 35 000 рублей (7 000 *5);

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 245 00 рублей.

Таким образом, общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары Ответчиком составила 234 000 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 13.07.2022 № 56П/22 с требованием произвести оплату задолженности по поставленной продукции, вернуть многооборотную тару, либо произвести оплату за приобретенную многооборотную тару, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-68).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) является: 143005, <...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д. 43-60).

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено. Покупатель несёт ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в настоящем Договоре, в течение всего срока нахождения КЕГ в пользовании Покупателя. В случае утраты или порчи Покупателем КЕГ, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 50л. и 30 л., 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности за невозвращенную многооборотную тару на его соответствие положениям ст. 517 ГК РФ, п. 7.8 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Пивная Столица» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате поставленной продукции в размере 458 974,89 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 234 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Пивная Столица» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате поставленной продукции в размере 458 974,89 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко