Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А76-17206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17206/2017
12 октября 2017 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.


Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Екатеринбург,

ФИО3, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк», г.Касли Челябинской области, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО4, г.Екатеринбург;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) ФИО2: не явился, извещён;

2) ФИО3: ФИО5, действующей на основании доверенности №4-1200 от 02.08.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (далее – ООО «Аврора-Парк», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленных протоколом от 21.04.2017 (л.д. 3-8, 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ФИО7 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцами требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 88-90). Ответчик указывает на то, что проведение собрания участником общества ФИО4 по вопросу назначения нового директора общества являлось вынужденной мерой, так как участник общества и его директор ФИО3 необоснованно уклонялась от исполнения своих обязанностей, при этом срок полномочий директора ФИО3 истёк по состоянию на дату проведения собрания.

По мнению ответчика, участники общества ФИО2 и ФИО3 были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания участников общества, но намеренно не явились на собрание.

Кроме того, ответчик указывает на то, что после 21.04.2017 были проведены ещё два собрания, на которых, помимо прочего, было подтверждено решение, принятое ранее на оспариваемом собрании от 21.04.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 05.10.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного истцами требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 05.10.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 59, 60, 61, 65, 82).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области зарегистрировано ООО «Аврора-Парк» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15) и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-44).

Участниками названного общества являлись ФИО3, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 29% номинальной стоимостью 29 000 руб., ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 61% номинальной стоимостью 61 000 руб., что также следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2017 (л.д. 37-44).

На основании решения общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленного протоколом №1 от 08.12.2011 (л.д. 14) в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2011 внесена запись о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Аврора-Парк».

21.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аврора-парк», на котором присутствовал один из трёх участников общества ФИО4 (л.д. 12-13).

В ходе данного собрания ФИО4 принято решение о прекращении с 21.04.2017 полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Аврора-Парк» и о назначении на данную должность ФИО7

Данные решения оформлены протоколом от 21.04.2017 (л.д. 12).

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решения, принятые участником общества ФИО4 на собрании 21.04.2017, являются недействительными, поскольку о времени, месте и повестке дня собрания ФИО2 и ФИО3 не были извещены в установленный законом срок.

Кроме того, истцы полагают, что решения недействительны, так как собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2017 (л.д. 37-44), то есть на дату обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Аврора-Парк», имеющими доли в уставном капитале общества в размере 10% и 29% соответственно.

Из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аврора-Парк» от 21.04.2017 усматривается, что ФИО2 и ФИО3 участия в собрании не принимали (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими истцами по рассматриваемому спору.

Между тем, в процессе рассмотрения судом настоящего дела ФИО2 утратил статус участника ООО «Аврора-Парк», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2017 (л.д. 91-98).

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом утраты ФИО2 статуса участника общества арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому спору не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО2 как участника ООО «Аврора-Парк». При этом суд учитывает, что оспариваемые ФИО2 решения собрания не способны повлиять как на размер и номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества, так и на размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, заявленное истцом ФИО2 требование не подлежит удовлетворению судом.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО.

 Из содержания пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения, принимаемые на общих собраниях участниками общества, оформляются протоколами собраний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из текста устава ООО «Аврора-Парк» (л.д. 17-27) усматривается, что какой-либо способ подтверждения решений, принятых на общем собрании участниками общества, уставом не предусмотрен.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «Аврора-Парк» должны быть нотариально удостоверены в силу императивного требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте протокола оспариваемого ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2017 (л.д. 12) не указано, что на собрании присутствовал нотариус и удостоверил состав участников собрания и принятые на собрании решения.

Доказательств нотариального удостоверения собрания, проведённого 21.04.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие на собрании нотариуса подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 05.10.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии нотариального удостоверения решений общего собрания участников общества, когда такое удостоверение является обязательным, все принятые участниками общества на общем собрании решения являются ничтожными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 13.8 устава ООО «Аврора-Парк» (л.д. 24) установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

Как указывалось судом ранее, участник ООО «Аврора-Парк» ФИО4 имеет долю в уставном капитале названного общества в размере 61%, то есть 61% голосов на общем собрании участников общества, что менее 2/3 голосов, необходимых для принятия решений общим собранием участников общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО3 в принятии решений общим собранием участников ООО «Аврора-Парк» от 21.04.2017 участия не принимали (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом от 21.04.2017, являются ничтожными.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению вне зависимости от правовых оснований, положенных в основу заявленных требований.

Довод ответчика о том, что участник ООО «Аврора-Парк» ФИО4 вынужден был провести оспариваемое собрание единолично ввиду неправомерного поведения других участников общества, судом отклоняется, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта между мажоритарным и миноритарными участниками не является исключением из обязанности мажоритарного участника соблюдать требования действующего корпоративного законодательства.

Также судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что решения общего собрания участников ООО «Аврора-Парк» от 21.04.2017 не могут быть признаны недействительными, поскольку они были подтверждены на последующих собраниях с соблюдением всех установленных законом процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собрания от 21.04.2017 не применимы, поскольку данные решения являются ничтожными.

Неимущественному требованию, заявленному истцами, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., которую истцы, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатили в полном объёме по 3000 руб. каждый (л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требование, предъявленное ФИО3 к ООО «Аврора-Парк», удовлетворено судом в полном объёме, расходы названного истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ФИО3 за счёт ответчика.

При этом расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 искового требования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (ОГРН <***>), оформленные протоколом от 21.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                     М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.