Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-5801/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

Дело № А40-5801/25-56-43
18 июня 2025г.
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 161 775,95 р.

по встречному иску ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО "С-ПЛЮС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 1 017 467 руб., неустойку 90 758,05 руб., сумму гарантийного удержания 53 550,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2023 по 21.08.2024 в размере 3 785 243,72 руб., с учетом вычета гарантийного удержания в размере 44 376,72 руб., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации и реестра исполнительной документации по Договору в размере 163 310,00 руб.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и об обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Кристалл»(000 «ПК «Кристалл») далее ИСТЕЦ и Обществом с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ООО «С-Плюс») далее ОТВЕТЧИК был заключен договор подряда № 640/1727-Д (далее по тексту— Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпусу №155 АО «НПП «Исток» им Шокина Система защитного заземления и уравнивания потенциалов. (Тема АЗВ5). Этап 24.8. Согласно указанному Договору, ИСТЕЦ обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ОТВЕТЧИК - оплатить выполненные работы.

ИСТЕЦ надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается, подписанными со стороны ОТВЕТЧИКА: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2 от 22.08.2024, -Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ №1-АЗВ5 от 22.08.2024, -Счет-фактурой №131 от 22.08.2024, Журналом учета выполненных работ КС-6 от 22.08.2023, по каждому акту выполненных работ, - реестрами Исполнительной документации от 25.05.2024, 29.05.2024.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора оплата фактически выполненных работ производится после подписания ОТВЕТЧИКОМ Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета на сумму выполненных и принятых работ с учетом удержаний в размере 5%. Максимальный срок оплаты по договорам, заключенным с МСП по Закону № 223-ФЗ 7 рабочих дней. (Соответствующие изменения внесены в подп. 14.3, подп. 28 и подп.32.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 (Постановление Правительства РФ от 21 марта 2022 г. № 417).

Однако ОТВЕТЧИК счет№139 от 22.08.2024 в размере 1017467(Один миллион семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек не оплачен до настоящего времени. На сегодняшний день задолженность составляет 1017467(Один миллион семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь)рублей 00 копеек.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного Договора 03.12.2024 направил в адрес Ответчика претензию, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик факт выполнения работ Истцом не оспаривает и наличия задолженности не оспаривает.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере

1 017 467 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п. 10.1.2.1 Договора в случае несвоевременной оплаты работ, на ОТВЕТЧИКА налагается штраф в размере 1/300 от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10%.

Ответчиком представлены возражения в отношении расчета неустойки, которые судом признаны обоснованными, ввиду чего подлежащая взысканию неустойка составляет 48 222,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ОТВЕТЧИКА по оплате выполненных работ, предусмотренных п.3.4.1 Договора, ИСТЕЦ прекратил действие указанного договор подряда в одностороннем порядке на основании пункта 15.2 Договора в соответствии со ст.450 ГК РФ с 03.12.2024.

В соответствии с п.3.4.7. Договора гарантийное удержание составляет 53550,90.

В виду расторжения договора, Истец потребовал возврата причитающейся ему суммы гарантийного удержания, однако указанное требование Ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор №02/12/2024 от 02.12.24 года на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 35 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 35 000 руб.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску –обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным с требованием о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Так, Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №640/1727-Д от 23.04.2023 (далее - Договор) о выполнении комплекса строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта АО «НГТП «Исток» им. Шокина» (далее - Заказчик).

Согласно п. 3.1.1. Договора, цена Договора составляет 1 633 100,40 руб., с учетом НДС 20%.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1.2 Договора и составляет 14 рабочих дней с даты подписания Договора. Таким образом, строительно-монтажные работы по Договору должны быть закончены до 07.05.2024. (включительно).

В соответствии актом о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2024 по

форме № КС-2, Ответчик предъявил к приемке выполненные работы лишь 22.08.2024.

Таким образом, по мнению истца (по встречным требованиям) Ответчиком допущена просрочка выполнения строительно-монтажных работ по Договору на 469 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.1.1.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, установленного п. 4.1.2. Договора, Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения: работ (период 11.05.2023-21.08.2024):

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2023 по 21.08.2024 составляет 3 829 620,44 руб.

Согласно п. 7.1.1. Договора, Субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа, осуществляет сдачу ежемесячных объемов работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц, предоставляя установленный в п. 7.1.1. Договора пакет отчетной документации.

В нарушение договорных обязательств, Субподрядчик произвел сдачу выполненных объемов работ, предоставив следующий пакет документов:

Таким образом, Субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по каждому акту выполненных работ, а также реестр исполнительной документации.

На основании п. 10.1.1.12 Договора, за неисполнение (уклонение от исполнения обязательств) по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ но Договору.

Согласно расчету размер штрафа за неисполнение обязательств по Договору по предоставлению исполнительной документации, а также реестра исполнительной документации составляет 163 310,00 руб.

В соответствии с п. 3.4.6. Договора, гарантийное удержание устанавливается в размере 5% от цены Договора, которое производится пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2024, Истцом были выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 887 534,40 руб. Таким образом, размер гарантийного удержания по Договору составляет 44 376,72 руб.

В соответствии с п. 3.4.7. Договора, в случае расторжения Договора гарантийное удержание возвращается в течение 60 рабочих дней с момента прекращения действия Договора при одностороннем отказе от Договора, за вычетом всех производимых Подрядчиком в соответствии с Договором удержаний.

Истец считает необходимым сообщить, что на основании п. 3.4.7. Договора, производит вычет гарантийного удержания в размере 44 376,72 руб. из суммы требований по взысканию договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, на основании следующего.

Как указывает истец, договор подряда от 23.04.2024 г. был заключен сторонами по факту уже выполненных работ, что подтверждается актами приемки 1 выполненных работ (форма КС-2 №1 и №2 от 22.08.2024 г.) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 22.08.2024 г.). Ответчик подписал данные акты и справки без возражений, чем подтвердил, что работы были выполнены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, Ответчик своевременно не сформировал необходимый фронт работ и не предоставил Истцу своевременно давальческие материалы и документацию, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что задержки, даже если бы они имели место, возникли бы исключительно по вине Ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса РФ, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств и лишает заказчика права ссылаться на якобы имевшие место нарушения после подписания актов приемки.

Таким образом, по мнению истца требования Ответчика о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод о необоснованности претензий Ответчика о непредоставлении исполнительной документации Ответчик необоснованно ссылается на якобы имевшее место непредоставление исполнительной документации со стороны Истца, однако данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец своевременно передал Ответчику всю необходимую исполнительную документацию, включая акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые были подписаны Ответчиком без замечаний.

Дополнительно ответчик по встречному иску отмечает, что Ответчик (истец по встречному иску) на момент приемки выполненных работ не предъявлял каких-либо претензий или возражений относительно комплектации и состава исполнительной документации.

В связи с этим довод Ответчика следует признать несостоятельным и необоснованным, направленным исключительно на уклонение от оплаты выполненных и принятых им работ.

Судом установлено, что доводы Ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, документально подтверждены в части.

Так с учетом представленных документов судом установлен период просрочки за период 14.05.2024г. по 22.08.2024г. то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 824 715,70 руб.

Основной для взыскания штрафа заявленного во встречном иске не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 294 525 руб., судебные расходы 35 000 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 13 617 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере основного долга 1 017 467 руб., неустойку 48 222,70 руб., сумму гарантийного удержания 53 550,90 руб., судебные расходы 35 000 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 59 853 руб.

В остальной й части требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки 824 715,70 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 46 236 руб. руб.

В остальной й части требований отказать

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 294 525 руб., судебные расходы 35 000 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 13 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКартавая О.Н.