Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А45-9001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9001/2020
г. Новосибирск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>), Рабочий Поселок Кормиловка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области",

о взыскании 91 856 рублей 50 копеек,

по встречному иску о взыскании долга и неустойки в размере 3 352 459 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее – истец, АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее – ответчик, ООО «Севертранс») о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 12.02.2020 в размере 47 814 рублей 62 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2019 по 05.08.2020 в размере 91 856 рублей 50 копеек.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Севертранс» о взыскании с АО «Сибмост» суммы пени в размере 38 973 рублей 11 копеек, долга в размере 2 464 296 рублей 64 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного искового заявления о взыскании с АО «Сибмост» суммы долга в размере 3 308 064 рублей 34 копеек, пени в размере 44 394 рублей 98 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – третье лицо, ГКУ НСО ТУАД).

Стороны возражали против исковых требований друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора субподряда № 65/ПП-СМР от 01.10.2019, по условиям которого ООО «Севертранс» приняло на себя обязательство по заданию АО «Сибмост» выполнить подрядные работы по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области.

Согласно п.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2019 к договору цена работ составляет 6 908 949,60 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с Приложением №2 к договору срок выполнения работ установлен до 21 ноября 2019 года.

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс, а также частично оплатил выполненные работы в сумме 2 611 707,61 рублей (платежные поручения № 804 от 18.10.19, № 830 от 25.10.19, № 1107 от 27.12.19).

В период с 01.10.2019 по 26.12.2019 ООО «Севертранс» выполнило договорные обязательства на сумму 4 950 453,49 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а именно КС-2, КС-3 от 27.11.2019 на сумму 3 336 134,96 рублей, КС-2, КС-3 от 26.12.2019 на сумму 1 614 318,53 рублей.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления обязательство по выполнению подрядных работ по договору № 65/ПП-СМР от 01.10.2019 на сумму 1 958 496,11 рублей ответчиком не исполнено.

По расчету истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2019 по 12.02.2020 составила 47 814 рублей 62 копейки.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1. и 8.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком.

Так, судом установлено, что между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 на сумму 3 336 134,96 рублей, КС-2, КС-3 от 26.12.2019 на сумму 1 614 318,53 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил о том, что весь объём работ выполнен 20.11.2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами договора:

-актом №ТКР.АД-2019-10 от 29.08.2019 освидетельствования скрытых работ (предъявлены работы по устройству нижнего слоя основания из ЩНС С4 на ПК 4+80-ПК 7+80);

-актом № ТКР.АД-2019-18 от 18.11.2019 освидетельствования скрытых работ (устройство георешетки ОРЗО/15 на откосах насыпи Пк1-20-11к5 t-20 (лево, право);

- Актом № ТКР.АД-2019-18/1 от 18.11.2019 освидетельствования скрытых работ (обратная надвижка растительного слоя (1кг) бульдозером на откосы насыпи);

-актом № ТКР.ЛД-2019-19 от 20.11.2019 освидетельствования скрытых работ (укрепление откосов (обочин) насыпи засевом быстрорастущих трав ПК 0\00-ПК 7+80).

Кроме того, 10.03.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт формы КС-2 на сумму 1 969 318,46 рублей, который подписан подрядчиком не был.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что акты освидетельствования скрытых работ были оформлены ненадлежащим образом, что согласно п. 4.5 договора дает право подрядчику отказать в приемке/освидетельствовании выполненных субподрядчиком работ.

Так, к актам освидетельствования скрытых работ не приложены паспорта качества, протоколы и сертификаты на использованные материалы, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 17.03.2020.

Кроме того, работы, предъявленные актом от 10.03.2020, выполнены с недостатками, которые до настоящего момента не устранены субподрядчиком, что лишает субподрядчика права ссылаться на выполнение и сдачу работ истцу.

Так, истец указал, что письмом от 17.03.2020 (скриншот оправки ответчика 18.03.2020) отказал в приемке работ со ссылкой на то обстоятельство, что актом рабочей комиссии от 26.11.2019 были зафиксированы недостатки, в том числе, недостаточное чернение, повреждение георешетки.

Письмом от 23.04.2020 АО «Сибмост» сообщил субподрядчику, что в результате весеннего осмотра результата работ был выявлен ряд дефектов, которые потребовал устранить до 31.05.2020:

1)Просадки плодородного слоя вдоль бордюрного камня тротуаров;

2)Обнажение георешётки (местами отсутствие) на откосах насыпи;

3)Не оформлены в соответствии с рабочей документацией гасители на водоотводных лотках;

4)Сползание откосной части на насыпи земляного полотна;

5)Сползание матрацев Рено на откосах конуса насыпи.

Письмом от 24.04.2020 (скриншот оправки ответчика 24.04.2020) АО «Сибмост» уведомляет ООО «Севертранс» о комиссионном осмотре работ, который состоится 27.04.2020.

Письмом от 29.04.2020 (скриншот оправки ответчика 29.04.2020) АО «Сибмост» сообщил ООО «Севертранс» о выявленных в ходе осмотре 27.04.2020 недостатках в работах, которые потребовал устранить до 10.06.2020.

Письмом от 12.05.2020 ответчик уведомил истца о несогласии с требованиям, указав:

1.Деформации плодородного слоя вдоль бордюрного камня тротуаров произошли в результате просадки находящегося под ним кромки и откосной части грунтового полотна насыпи, из за нарушении порядка и технологии производства работ по возведению фунтовой насыпи, возведение которой ООО «Севертранс» не занималась.

2.Сползание георешетки с откосной части насыпи произошло вследствие наличия в конструктиве ослабленного участка, что привело к сползанию в местах наибольшей нагрузки (участки наибольшего заложения откосной части земляного полотна). ООО «Севертранс» произвело работы на данном участке в соответствии с проектом строительства, работы приняты всеми инстанциями.

3.В ходе визуального осмотра укрепленного песчаного конуса на ПК 3+48 комиссией не выявлено участков сползания матрацев Рено, и как следствие обнажение песчаной части основания конуса не просматривается. Единственным свидетельством незначительной осадки песчаного конуса, явилась поперечная трещина а/б покрытия в основании переходных плит по всей ширине проезжей части. ООО «Севертранс» производило работы только по укреплению конуса, возведением занимался иной подрядчик.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.4. договора субподрядчик предъявляет подрядчику при сдаче выполненных работ материалы фото-видеофиксацпи, полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документами по конструктивным элементам, в соответствии с представленными в РД-11-02-2006. ГОСТ Р 51872-2002, СТО ТУ АД 02-2009 формами производственно-технической исполнительной документации на выполненные скрытые работы и ответственные конструкции и акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 2 экземплярах.

Согласно п. 4.5. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке/освидетельствовании выполненных работ в случае не представления субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке/освидетельствованию работы или какой-то ее части, ее отрицательной оценки подрядчиком, не предъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, если качество выполненных работ не соответствуют требованиям документации и договора. В случае отказа подрядчика от приемки работ, подрядчик составляет акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый субподрядчику для их устранения.

Оценив довод АО «Сибмост» о том, что исполнительная документация оформлена в нарушение обязательных норм и правил, суд находит его несостоятельным, поскольку представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи уполномоченных лиц подрядчика без возражений и замечаний. Какие-либо претензии в части качества оформления документации ни при подписании соответствующих документов, ни позднее, подрядчик не предъявлял. Акт о недостатках документации и необходимости их устранения не составлялся.

Что касается факта сдачи работ 10.03.2020, суд полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, из представленной переписки сторон следует, что подрядчиком (как заказчиком) были выявлены недостатки в работах субподрядчика как в ноябре 2019 года, так и в марте и апреле 2020.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на то, что причиной появления дефектов явились обстоятельства, не зависящие от действий субподрядчика: нарушение порядка и технологии производства работ по возведению фунтовой насыпи, возведение которой ООО «Севертранс» не занималось; наличие в конструктиве ослабленного участка.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому факту, что причиной появления дефектов в работах ответчика явились действия третьих лиц, не представлено.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Истец пояснил, что часть замечаний устранил собственными силами в августе-сентябре 2020, в связи с чем представил локальный сметный расчет, проект акта выполненных работ.

Ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертиза заявил, однако в последствие отозвал.

Суд определением от 22.10.2020 обязал участников процесса провести совместный осмотр работ, предъявленных ООО «Севертранс» по акту от 10.03.2020, на предмет установления дефектов в выполненных работах, а также факта устранения дефектов.

По результатам проведённого совместного осмотра (с участием заказчика работ – ГКУ НСО ТУАД) стороны представили акт, в котором зафиксировали объемы выполненных спорных работ, объем работ с дефектами, объем работ, дефекты в которых устранил АО «Сибмост».

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

Напротив, тот факт, что истец самостоятельно устранил часть дефектов, говорит об устранимости данных дефектов. Доказательств, что результат работ невозможно использовать, либо имеются неустранимые и существенные недостатки, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ подрядчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, суд признает подтверждённым факт выполнения и предъявления к сдаче спорный объём работ на сумму 1 958 496,11 – 10.03.2020.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что дата окончания работ соответствует датам актов освидетельствования скрытых работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, фиксируют уровень качества и объем скрытых работ; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 № Ф04-2009/2019 по делу № А75-16572/2018, от 21.09.2017 № Ф04-2607/2017 по делу № А45-6649/2015.

Учитывая изложенное, период неустойки составит с 22.11.2019 по 10.03.2020 .

При этом, суд полагает верным применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 8.3. договора, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 41 359 рублей 94 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2019 по 10.03.2020 в размере 41 359 рублей 94 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «Севертранс» просит взыскать с АО «Сибмост» сумму задолженности по актам формы КС-2 от 27.11.2019 на сумму 3 336 134,96 рублей, от 26.12.2019 на сумму 1 614 318,53 рублей.

По расчету ООО «Севертранс» задолженность по данным актам составляет 1 338 745 рублей 88 копеек.

АО «Сибмост» ни факт выполнения работ, ни качество работ не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ по актам формы КС-2 от 27.11.2019, от 26.12.2019, следовательно, ответчик по встречному иску обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Суд полагает, что истцом по встречному иску подтвержден факт неисполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по актам формы КС-2 от 27.11.2019, от 26.12.2019.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности актам формы КС-2 от 27.11.2019, от 26.12.2019 в сумме 1 338 745 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Севертранс» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по актам формы КС-2 от 27.11.2019, от 26.12.2019, в сумме 44 394,98 рублей.

В соответствии с п. 8.2.договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.12.2019 по 20.08.2020 в размере 44 394 рублей 98 копеек подлежит взысканию с АО «Сибмост» в пользу ООО «Севертранс».

Рассмотрев требования ООО «Севертранс» о взыскании суммы долга по акту формы КС-2 от 10.03.2020 на сумму 1 969 318,46 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Так, судом ранее установлен факт выполнения ООО «Севертранс» работ и предъявления их к сдаче АО «Сибмост» 10.03.2020, а также факт наличия в данных работах недостатков, факт отсутствия оснований для освобождения ООО «Севертранс» от ответственности за выявленные недостатки.

Вместе с тем, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

Сторонами актом совместного осмотра от 28.10.2020 зафиксированы объёмы работ, выполненные с недостатками, объемы работ, по которым эти недостатки были устранены.

АО «Сибмост» представил в суд акт формы КС-2 от 10.03.2020, который был направлен ООО «Севертранс» после проведения данного осмотра, в котором зафиксированы объёмы и стоимость работ за вычетом объёмов работ, выполненных с недостатками. Стоимость качественно выполненных данных работ составила 1 664 309,15 рублей.

С указанным расчетом АО «Сибмост» согласилось.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что ООО «Севертранс» уклонился от устранения недостатков, то АО «Сибмост» вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования в указанной части в размере 1 664 309,15 рублей, всего задолженности в общей сумме 3 003 055 рублей 03 копеек (1338 745,88 рублей+1 664 309,15 рублей).

ООО «Севертранс» заявил ходатайство о зачете первоначальных и встречных требований как сальдирование взаимных требований, не являющихся зачетом в порядке ст. 411 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что АО «Сибмост» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; ООО «Севертранс» такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

С учетом наличия в настоящем деле требований по первоначальному и встречному искам суд отклоняет доводы ООО «Севертранс» об установлении сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках одного договора, не являющегося зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указывает на действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, между тем данные разъяснения не распространяются на судебный зачет в рамках первоначального и встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>) неустойку за период с 22.11.2019 по 10.03.2020 в размере 41 359 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>) сумму долга в размере 3 003 055 рублей 03 копеек, неустойку за период с 12.12.2019 по 20.08.2020 в размере 44 394 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 142 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 100 от 21.10.2020, № 99 от 19.10.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова